李劭强：春晚面对剽窃传闻不应沉默

　　李劭强

　　央视“春晚”后，不少观众质疑潘长江小品《将爱情进行到底》里上网居然没用视频，题材落伍跟不上时代潮流。昨日，所谓“题材落伍”终于有了新解释，一位外地读者向记者报料称，看春晚时发现该小品与自己八年前发表于本报的小小说非常相似，框架几乎一模一样，不排除创意有被小品编剧剽窃的可能性。(2月25日《重庆晚报》)

　　关于“春晚”节目剽窃的传闻并不只此一个。此前，就有文章对冯巩和黄宏的作品提出“相似”的质疑，认为他们分别“剽窃”了陈佩斯吃面条的创意和周星驰在《整蛊专家》中的桥段。虽然剽窃与否尚无定论，但无论剽窃是否存在，“相似”总归是缺少创意的表现，而以缺乏创意的作品献给有浓厚“春晚情结”的观众，又实在是没有诚意的表现。

　　按理说，举国体制下的“春晚”应该具有出类拔萃的绝顶之态，但为何还有如此不堪的剽窃传闻如影随形呢？或许，挑刺者的炒作是一个原因。在一个注意力时代，话题的制造意味着资源的伴生，通过炒作而形成的知名度可以转化为实际的收益。又或者，春晚的宏大工程使得组织者难免顾此失彼，他们不可能在偌大的叙事中洞悉所有潜在的带有剽窃痕迹的疑点。以上的原因只是猜测而已，但有一个原因却是肯定的，那就是春晚面对剽窃传闻的沉默。

　　面对剽窃传闻，各当事人都给出了说法：潘长江的经纪人透露，该小品是由央视一位朱姓编剧创作的。黄宏的搭档牛莉认为“剧本怎么写，演员就怎么演”。冯巩也作出了正面回应，他说：“喝三碗水只是一个小小的情节，是为了增强节目的喜剧效果，这种表达方式肯定也不是某个人的专利。”但是，与当事人的积极回应不同，“春晚”组织者却没有公开给出回应。

　　事实上，“春晚”是不应该沉默的。一是因为它本身就参与了作品的创作和包装，对作品的原创性应该负有一定的责任。比如，潘长江的小品就是央视的编剧创作的。比如，“春晚”某导演曾强调：春晚作品是央视委托作者创作的，央视对作品享有一定权益。二是因为它是作品的审查者和组织者，春晚的节目组理应对春晚的质量和形象负有责任。

　　如果“春晚”主动对所谓传闻作出反应，并请中立组织进行界定、澄清，那么剽窃传闻将不堪一击，不至于越传越玄乎。至少，一旦关于传闻有个正式的说法，随意炒作者就会大致明白借鉴与剽窃的界限，不至于有风即雨、见料即炒。而且，参加春晚的创作者和表演者也会心有顾忌，不至于“偷懒”捡拾现成的创意，而会努力创新，做出精品。如此双头并进，不仅组织者、创作者“一身清白”，最终受益的还有亿万荧屏观众。

　　(作者系江苏南京高校教师)