朱述古：政府盖楼向人大报告能否遏制奢侈风

　　□朱述古

　　地方政府奢侈浪费之风在今年全国两会成了众矢之的。刘建中委员展示了一组地方政府办公楼“豪华怪相”的照片，杨澜委员建议，“一是财政上要有审批制度，二是要发挥各级人大的监督作用，建议今后政府的预决算报告公开行政成本。办公楼的情况，也应该报告”(3月11日《中国青年报》)。

　　以杨澜委员为代表的“报告”论，显然无视了一个基本事实：地方政府的财政收支情况，不仅是政府工作报告中的重要内容，也都单独进行了报告。审议和讨论财政预算报告，是各地两会的必备环节。因此，地方政府奢侈浪费之风不绝，根本原因并非是否报告，而是地方人大面对地方政府的报告选择了沉默。

　　监督的实现，先决条件是监督者对监督内容的全面准确把握。无须讳言的是，很多地方政府提供给两会的财政预算报告，实在太过粗糙。财政开支中用于基本建设的有多少，用于民生保障的有多少，用于行政开支的有多少，往往是一个总数字，具体科目语焉不详。加之专业术语密集，一些

人大代表审议起来确有困难。地方政府与地方人大之间这种信息严重不对称的状况，无疑成了后者发挥监督职能的阻碍。

　　从理论上讲，人大对政府的财政收支状况拥有无限的知情权和质询权。如果地方政府提供的财政预算和收支情况笼统模糊，人大代表可以理直气壮要求

财政部门提供具体的报告。对报告中的疑点，可以理直气壮进行质询。对于财政部门不能自圆其说的开支，可以理直气壮进行问责。可是，很多地方人大对于地方政府的这种做法，往往听之任之或者不痛不痒提醒几句了事。这种态度无疑是对监督权利的放弃。

　　部分代表面对财政开支浪费采取明哲保身态度，并非全是因为自身素质不高、议政热情不高。一个基本事实是，当前某些地方的人大很难以超脱的姿态监督政府。以豪华办公楼而言，很多市及市以下的地方人大，都与政府同属于一幢办公大楼。即便不在一幢大楼办公，地方人大机关在办公设施、公车配备、公款接待及公费出国之类的“待遇”方面，地方人大比之地方政府也并不见得逊色多少。如此格局下的地方人大，拿什么底气来进行监督呢？

　　地方人大要拒绝沉默，前提在于让真正了解民情、关注民生、传达民意的公众代表进入人大。这需要革新选举方式，充分体现人大代表选举过程中的民主，同时也需要解决官员代表过多的问题，从而切实保障地方人大监督地方政府的能力和勇气。