盛大林：领导终身负责不如决策民主化

    作者：盛大林

　　针对一些地方领导决策轻率浮躁，造成损失后，又因为领导干部已不在任，造成责任难以追究的情况，连建伟等10多名全国政协委员联名提交提案，建议在全国实行领导干部重大决策终身负责制，促使领导干部科学决策。提案建议，中纪委、监察部在全国实行领导干部重大决策终身负责制，领导干部对重大决策事项的提出、实施以及结果的全过程负责，一旦发生失误，造成重大损失，不论时间过去多久，也不论决策人是否调离原工作单位，均应视情节追究其责任。(《新京报》3月13日)

　　头脑一热、胸脯一拍，“一把手”的一句话就能决定一个重大项目是上是下。可当这个项目出了问题时，决策者要么调走了、要么退休了，再大的损失也只能由当地的纳税人埋单。这种状况确实普遍存在而且危害极大，理应进行治理。应该说，政协委员们的上述提案既有针对性，也有一定的合理性。但细想起来，笔者却又不敢对这种设想寄予厚望———

　　一、制度本身有局限性。首先是责任难以界定，一个项目上马后，历经几届领导，加之环节很多，往往就成了糊涂账。再者，如果原决策人仅仅是平级调动或者退休还比较好办，如果是升迁了，就很难办。比如，某县委书记的重大决策，多年之后被证明是错误的，而且造成了很大损失，可此时他已经升任市委书记甚至省委书记，还能追究他的责任吗？由谁来追究呢？

　　二、责任追究了又能如何？有些重大决策一旦失误，就会造成难以估量的损失，比如几十亿的投资付诸东流、一个地区的环境遭到毁灭性破坏，等等。这样的责任，当初的决策者能负得起吗？即使把他千刀万剐，又于事何补呢？

　　大错一旦酿成，损失就难以挽回。因此，预防重大决策失误的发生比惩治重大失误的决策者更重要。而决策失误经常发生的根本原因在于机制，比如权力过于集中、决策非民主化等。其实，重大事项的决策权应该在人大，而不属于某个或某些领导干部。

　　法律之所以规定重大事项的决策权归于人大，主要就是因为民主决策有一个最大的好处，那就是可以最大程度地避免决策失误。民主决策必须履行很多法定的程序，比如充分酝酿、充分论证、充分讨论，这些都能从制度上保证决策的科学性。当然，民主决策也有失误的时候，但即使出现了失误，也应该由全民来承担责任，而不是拿承担不起责任的某一个人问罪。

　　重大事项决策权属于人大虽然是法律明文规定的，但由于何谓“重大事项”没有明确的标准，以至于人大的这项权力几近旁落。就拿重大工程项目来说，几十年来，只有三峡大坝等几个重大项目是由全国人大决定的。而这几个项目也还是国务院“主动”提交的。实际上，应该由人大决策的重大事项远远不止这几项。

　　因此，要解决重大决策中存在的问题，根本的办法不是决策者的“终身负责制”，而是决策的民主化。