张国清：谁动了高校教授的奶酪

    作者：张国清

　　据《中国青年报》报道，日前，浙江大学历史系教授包伟民发出声明，要求报考他的研究生“另投名师”，他表示：“鄙校新法：自2007年起，招收硕、博士研究生，研究生与指导教师均须向校方交钱，前者称‘学费’，后者称‘助研经费’。‘助研经费’数额，按招收研究生人数多寡翻倍递增。

　　本人近年偶承青年学子缪爱，或有投考，然因不合时宜，无力缴纳此钱……“这件事引起了较大反响，人们产生了许多担忧。比如，导师交费招生，交钱后，招来的学生会不会成为其廉价劳力？改革是否会造成学科歧视，形成”有钱就有学术“或”有项目就有学术“的评价机制？

　　在回答问题之前，让我先对高校的教授构成做一个分析。在我看来，今天的教授大体上可以分成三类：第一类是“工头型教授”。他们像住在学院里的“包工头”，向国家、政府和社会承揽各种研究项目，然后向社会招聘完成项目的“科技打工者”。部分工科和社会科学教授构成这类教授的主体。

　　第二类是学理型教授。这类教授没有“打工”技能，从来不“打工”。无论有没有项目，他们都希望招收一定数目的研究生，主要不是为了完成项目，而是为了培养从事纯粹学术事业的未来研究者。自然科学的某些基础科学和人文学科教授，构成这类教授的主体。

　　第三类是杂交型教授。这类教授介于上述两类教授之间，偶尔“打工”，承揽项目，做一下“包工头”；没活时则教学做学问。

　　第一类与第二类处于两个极端，现在改革有明显朝着有利于第一类教授倾斜的趋向。这是产生争论的主要根源。

　　因此，我从教授构成得出以下结论：首先，虽然高校不是自由市场，不是什么东西都可以用金钱(项目)来衡量的，但高校管理部门总要想出一个办法，对所有院系和学科进行评判和比较，要求它们既要培养高端人才，又要直接服务社会。这项改革措施从宏观上看，方向是正确的。

　　第二，它对弱势学科是不利的，会加速它们的衰落。而对强势学科是利好，一些应用性学科，比如工学、医学、管理、法学等，将在学校获得优先发展的更多机会，其招生规模仍将继续扩大。这一点要慎重对待。因为学科之间是相互影响和支撑的，一些学科的衰落也会影响到另一些学科的健康发展。

　　第三，学校要求导师向学校交付一定数额的研究生培养费，表面上看有点儿本末倒置。因为导师培养得学生越多，不仅在时间、精力上付出越多，而且在物质上也付出越多。但这只是表面现象。实际上，学校仍然以教授业绩等方式肯定教授的研究生培养工作，而且教授的确能够从培养研究生过程中获得其他社会利益或资源。所以，培养越多，越亏本，只是一个假象。改革者想以此对导师进行约束，其效力有待检验。

　　第四，在深层次上，这项改革不仅触及教授物质利益，而且触及其精神利益。由于学科不同或学院背景不同，强势学科教授不一定看重“精神”、“体面”的东西，弱势学科教授则往往对自己的精神追求特别敏感。这项改革把“重物质、轻精神”的价值取向制度化和合理化，是要警惕的。

　　因为培养高端人才是一项综合性事业，是需要多门学科众多教授甚至所有教授共同推进的。当前的改革不仅动了一些教授物质意义上的奶酪，而且动了他们精神意义上的奶酪。如果一些教授只有奉献却没有相应的回报，那么他们的工作将变成越来越像是个人行为，越来越远离高校的目标。这同改革的目标是不一致的。

　　第五，只要改革符合高校办学基本精神，我们就没有反对的理由，但我们也希望，高校仍然是尊重教授，发挥教授最大潜能的地方；高校仍然是尊重学园价值，所有学科都得到健康发展的地方；高校仍然是尊重学生，所有人才都得到全面培养的地方。

　　□张国清(