椿桦：该不该以政治正确为名封杀《出师表》

　　作者：椿桦

　　如果不是美国的学院自由主义者搞过一场“政治正确”运动，我实在找不出更准确的词汇来解释中国“历史学教授上书教育部，要求将诸葛亮《出师表》撤出中学课本，以华歆的《止战疏》代之”这一文化事件了。事件的主角胡觉照教授，之所以对《出师表》看不顺眼，是因为诸葛亮此文透露出了一种不健康的“愚忠”思想以及“不科学的军事思想”，对没有完全辨别能力的初中生来讲，是有弊无利的，而《止战疏》正好可弥补《出师表》的缺陷。

　　我认为，胡教授的这个建议，是一种完全的“政治正确”思想。在上个世纪后期，美国的“Political Correctness”运动，倡导人们的言论与思想要有一个正确的政治方向，黑人不能称为黑人，要称之为“非洲裔美国人”；秃顶或头发少的人要称为“头发受损者”；瞎子与近视眼则要称之为“视觉受到挑战者”，照这个思路发言，政治就完全正确了。这种政治正确论本身，在很多人眼中事实上更接近于言论的“不正确”。在中国版的“政治正确”思潮中，学术界常常以近乎于“上纲上线”的标准，追求“政治正确”，而忽略了学术的“不正确”。胡觉照教授对《出师表》的理解，显然就属于学术“不正确”了。

　　在胡觉照教授看来，战争(出师)不宜提倡，而应当多讲“止战”；诸葛亮要求发动北伐战争，盖因刘备“猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事”，是典型的报恩心理，表现出的是一种“愚忠”，两种思想都是要不得的。

　　既然胡教授是历史学家，既然他如此推崇华歆的《止战疏》，想必知道华歆的为人。华歆就是那个趋炎附势，当着汉献帝的面强行捉拿皇后的人，并扬言只要曹丞相有令，皇帝也可以抓走。在忠诚方面，华歆与诸葛亮相差何止十万八千里！但胡教授似乎宁可欣赏不忠之人，也不愿意见到“愚忠”。两个人在胡教授眼中之所以差别很大，大概就是因为两者发言的“正确”与否了。这就好比过去有那么一段十年时间，只唱样板戏，只写文革式“八股文”，是绝对“正确”的，唱戏者与作文者口是心非也好，思想龌龊也罢，一概不在话下。

　　诸葛亮的忠诚，一度感动过包括苏东坡在内的许多文人学者，苏轼说：“读《出师表》不下泪者，其人必不忠；读《陈情表》不下泪者，其人必不孝。”白居易则感叹到：“前后出师遗表在，令人一览泪沾襟”。诸葛亮到底是否“愚忠”，看来，叫板胡教授者，不乏名人大腕！

　　既然胡教授是历史学家，既然他追求和平反对战争，想必懂得战争与和平的辩证统一关系。诚如军事家孙子所言：“兵者，国之重器也。好战者恒亡，而忘战者必危”。就诸葛亮那个特定的时代来说，天下三分，华歆《止战疏》的“止战息兵”思想在我看来，更像是一种妥协主义；诸葛亮的思想则是，“奖帅三军，北定中原，兴复汉室”，以使国家统一，百姓太平。在评价“七擒孟获”这种和平处理战事的手法时，同为军事家的毛泽东就赞叹“诸葛亮会处理民族关系”。因此，我实在看不出，诸葛亮的军事思想对无数学习过《出师表》的人们有何不良影响，至少，胡教授研究过此文后，依然保持着清醒的“正确”头脑，而并没有拿起武器。

　　九年义务教育课本，不是战争教材，《出师表》进入初中语文课本，除了让学生正确了解历史真相，知道“出师”的进言背景，主要功能还是让学生们更好地学习古代文学，掌握文言文的基本知识。假如按照胡教授的思路，岳飞《满江红》中的“壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血”恐怕要被解读为“反人类思想”；《庖丁解牛》则可被理解为“虐待动物”。各类教材中肯定有相当多的一部分课文思想是“不正确”的。

　　可见，顽固地追求“政治正确”，很容易走火入魔，导致学术思想的“不正确”。