新京报：投诉公务员，由谁认定是关键

    新京报社论

　　《广州市行政机关及其公务员公共服务行为投诉处理办法(草案)》正在向政府各部门征求意见，该《办法》规定，公务员若被有效投诉3次，将予以轮岗或降职，若被有效投诉6次，将被辞退。《办法》总共列出了8类可投诉的公务员行为(据4月17日《新快报》)。

　　被投诉6次就辞退，如此“重典治官”不可谓不坚决。关于建设责任政府，温家宝总理曾说过，“有权必有责”。而公务人员的“责”若想看得见，摸得着，它必须明晰而严格，而不是模糊和宽松，广州市拟出台的行政投诉制度正朝这个方向努力。

　　不过，对于广州的做法，许多人并不看好，甚至质疑。而此前，一些地方制定的行政投诉制度也有类似严格规定，但似乎并没发挥明显的作用———那么，问题出在什么地方？

　　显然，关键的因素在于，按照目前一些地方推出的行政投诉制度，公民投诉

公务员是否“有效”，往往由行政机关自己来审核认定，这样“老子管儿子”，“左手管右手”的操作，很难做到公正，至少难以被公众完全认同。毕竟被投诉者和调查者是“坐在同一条船上的”，下属有错，上级也必须担责，上级处理下属，弄不好会惹火烧身。所以，若想行政投诉制度真正发挥威力，惟有打破投诉者和调查者的利害关系，引入外部监督机构，使它在人事、经费和业务等方面不受行政机关的种种掣肘，保障其在处理公民投诉时做到不偏不倚。

　　对此，香港特别行政区的经验可资借鉴。

　　香港的投诉警方独立监察委员会(简称“警监会”)，是一个完全独立于香港警务处的委员会，其成员主要为社会贤达，由行政长官直接委任，他们的身份包括律师、医生、教师、商人等。警监会不直接处理市民投诉，市民投诉由警务处投诉警察科调查处理，但调查报告必须由警监会来进行最后的审核。警监会若不接纳报告，投诉警察科必须补充或重新调查，直到警监会接纳报告为止。除关注个案外，警监会还会统计分析市民投诉，对于警方的工作方法和程序提出纠正或改进建议。

　　正是由于警监会这一独立机构的存在，保证了香港市民对警察权充分、有效的监督。我们在港产影视剧中常会看到这样的场面，市民不满某些警察做法，会指着警察说，“我要投诉你！”而若某位警察接到投诉，内心会忐忑不安。

　　此外，香港廉政公署的权力非常显赫，而之所以其权力没被滥用，一个重要原因是独立的“廉政公署事宜投诉委员会”发挥着制衡作用。这个委员会成员同样由行政长官直接委任，不过与警监会不同的是，它直接负责审查和处理公民投诉；相同的是，它们的地位都相对超脱而独立。

　　外部监督机构是行政投诉制度的生命所在，它更有利于劈开行政机关内部的利益同盟，保障投诉调查过程的透彻性、透明度以及公正和效率。相反，如果缺少独立第三方的介入，行政投诉制度的规定再严厉，也往往会成为“睡眠条款”。我国行政投诉制度的发展方向，应该是“不能让任何行政机关做自己人的‘法官’”。