刘敏：专职警察派驻城管宜审慎操作

　　本报评论员 刘敏

　　为处治拆违过程中的暴力抗法事件，武汉市计划在市、区公安部门抽调公安成立专职的城管保障队伍，并将派驻市、区配合城管部门的综合执法。对于综合执法过程中妨碍国家工作人员依法执法、暴力抗法的行为，该保障队伍具有独立的查处责权。

　　据有关部门统计，2005年以来，武汉全市城管执法队伍遭遇暴力抗法400多起，平均每月都有一名城管队员在执法中被严重伤害。然而，根据现行法律法规，城管执法者在遭遇暴力抗法时没有独立处置权，即便公安机关介入，也多只能以民事纠纷处理。暴力抗法行为与责任承担的不对等，是暴力抗法事件频发的重要原因之一。

　　从防范和处治暴力抗法行为、增强执法威慑力的角度说，专职警察进驻城管的做法，倒不失为一种有益的尝试。不过，需要引起重视且无法回避的一个问题是：如我们所见，工商、环保等部门在执法中也常遭遇暴力抗法，其发生频率或恶劣程度未必逊于城管执法，若按照“专职警察进驻城管”的逻辑，工商、环保部门是否需要专职警察进驻，再稍加延伸，其他一些可能发生暴力抗法的执法领域，是否也都需要专职警察进驻？且不说“进驻”的合理性、合法性需要详加研究和论证，如此广泛的“进驻”也恐非有限警力所能及。

　　因此，我们认为，“专职警察进驻城管”应被当作是一种特殊事态下的特殊对策、权宜之计，而不能视为一种执法的必然趋势和外延扩展的常态制度；在实践操作中也需要审慎为之。就目前而言，“专职警察进驻城管”的效果还有待实践检验，其利弊得失也不宜过早定断。但若以一种审慎的态度，此举措在现实中可能存在的风险和问题，则可以事先有所虑及，以避免在具体执法中发生。

　　首先，城管是政府行政管理系统的组成部门，而警察则是维持社会治安、稳定社会秩序的武装力量，两者虽都承担国家公务，但性质却有很大不同。如何保证两者各司其职，在必要情况下相互协调配合，而又避免两者权力和职能的混淆、越界，就需要足够严谨有效的制度安排。毕竟，有警察保障的城管与进行“城管”的警察，有着本质上的不同。

　　其次，人性的弱点往往是普遍存在的，暴力抗法事件固然触目惊心，一些城管野蛮执法、越界执法的现象也未必少。那么，进驻城管的专职警察在处治暴力抗法行为、保障城管人身安全的同时，对少数城管人员的暴力执法不袖手旁观，“该出手时就出手”，也同样是职责之所在，不应有所偏倚、轻重。

　　此外，城管执法者与执法对象的力量强弱对比，不会因具体的暴力抗法事件而转换。专职警察进驻，当然有利于增强城管执法的法律威慑力，但处于弱势的执法对象的人格和权益能否得到应有的尊重和保障，不至于强者愈强、弱者愈弱，在人性化执法的理念之外，还需要具体制度加以配套和落实。

　　当然，正如我们之前所论及过的，城管执法者与执法对象之间的紧张关系，从根本上说，是一种结构性、体制性的问题，暴力抗法或暴力执法是这个问题的现实表象。因此，在加强城管执法力量、改进执法方式的同时，深化城市管理体制改革，在大的立法层面寻求化解之道等等努力，亦不可须臾停滞。

    来源：长江商报