张若渔：银行停业显示非完全竞争的商业伦理

　　“五一”黄金周前三天，福建省各主要商业银行的营业网点纷纷关门停业，给一些急需办理柜台业务的群众和商家带来了许多不便。银行对此解释说，“五一”是国家法定节假日，银行应保障员工的休息权。同时，停止柜台服务有利于培养储户的自助意识，引导储户使用银行自助设备。(见本报今日报道)

　　银行：欲卸之责何患无辞

　　保障员工的休息权，我相信，银行的这个解释足以让很多人一时语塞。但回过神来你就会发现，在银行挟“休息权”来堵消费者嘴的时候，它们已经把自己作为公共服务者的责任忘得一干二净。试想，如果银行的逻辑成立，那么“五一”期间所有的公共品提供部门，诸如供水、供电、供气、

邮政、警察、

医院等等公共组织，岂不是都要关门大吉？如此社会岂不是要乱套了？

　　古人讲，国不可一日无君，其实是讲不能少了“君”领导下的政府。政府掌握着公共品供给的重任，在任一阶段一旦出现“公共品供给真空”，那对老百姓的生活而言，绝对是一件不可想象的事情。

　　银行作为“政府”在金融领域的具体化身，有什么理由在“五一”期间——即便是法定节假日——集体闭门谢客？没人说银行就不能放假，但这种“放假”绝不能是“集体性”和“拉闸式”的，你总要留点人员，通过轮休来满足顾客的金融需求。这不是银行可有可无的“义务”，而显然是一种不可推卸的“责任”。

　　令人气馁的是，福建省的各主要

商业银行竟然罔顾这一起码的商业伦理。何至于此？我们自然而然地会想到银行业的非竞争性、非市场化运营。福建省的各大商业银行能如此轻易地联合起来，达成休假堡垒然后共同进退的举动，大概也击碎了所有关于“非垄断”的辩解。理论和现实的反差足以让我们认识到，一些银行身上的弊病仍然尾大不掉。既如此，其责任感的缺失以及公共服务精神的贫困，也就成了顺理成章的事情。所谓的“争休息权”只不过是银行“欲卸之责，何患无辞”的强词夺理罢了。

　　张若渔(湖南长沙 高校教师)