董宏达：择校费，与其降低标准不如直接取消

　　作者：董宏达

　　国家发展和改革委员会价格司司长曹长庆日前表示，要认真落实高中阶段教育以政府投入为主的政策，在此基础上，进一步降低公办高中择校生收费标准，直至全部取消。(5月5日新华网)

　　择校费备遭诟病，早已是不争的事实，每年全国两会期间，都成为代表和委员的众矢之的。公众更是热切期盼早日取消。本以为公众的这个愿望能快些实现，没想到国家发改委对此，还是有些下不得手，搞出个什么降低标准，然后跟着一句“直至全部取消”。表面上看，似乎是在治理择校费问题，有个降低收费标准的说法，可降低是啥概念？不还是存在吗？在我看来，与其降低标准不如直接取消。

　　首先，取消择校费不需要条件。因为择校费是教育资源分配不公的产物，更是腐败和特权的产物。

教育公平是社会公平之本，是社会最大的不公。就“择校费”来说，没有国家哪一条法律说是可以收取的，而且择校费既不是什么“劫富济贫”，也不是什么多渠道筹集社会资金办教育的问题，而是政府将其本应承担的责任转嫁社会的结果。其本质是对社会财富的剥夺和侵害。教育这样的公共产品是政府应当提供的。若因政府失责，就藉此来侵害公众利益，这个道理不但讲不通，而且显示政府的傲慢无理。

　　其次，降低标准仍然消除不了不公。无论是中学的赞助费、择校费，还是大学的高收费、乱收费，都与教育的公平原则相悖，并一直广受百姓痛恨、舆论批评。教育部也多次重申，义务教育阶段，公办学校收取赞助费、择校费是违规行为，高中阶段的择校费也必须加以严格控制，直至全部取消。虽然高中阶段不属于义务教育范畴，但同样不能忽视教育公平的问题。不管哪一级的学校，校与校之间客观上都存在差距，有差距就容易引起不公平，因而，作为政府应该着眼于公平，采取各种有效措施来解决差距和不公平问题。以择校费为例，无论是义务教育阶段，还是高中阶段，都在制造着并且助推着教育的不公平，使学校与学校之间本来就存在的差距进一步拉大。尽管降低收费标准，也算一种缓解措施，但仍然等于默许择校的合理性，会给择校一个充足的理由，使得择校变得理直气壮。择校费本来也没有什么标准，何谈降低？在这种情况下，究竟怎么收算降低了难以考究。不立即取消高中阶段的择校费，谈“直至全部取消”也是骗人的鬼话，因为教育资源永远也没有绝对的均衡。

　　不愿意立即取消高中择校费的主要原因，是背后有“教育经费投入不足”说法在支撑着。投入不足、经费短缺是困扰我国各级各类教育发展的根本原因，但这能成为收取择校费的理由吗？人们疑惑：在经济飞速发展、财政收入快速增长的情况下，为何教育投入占GDP的比例依然裹足不前？如果说是财政无钱，为何一年的公车消费、公款吃喝就达几千个亿！可见教育投入不足的背后，是政府的公共财政政策的扭曲和异化，是部门利益优先而非公共利益优先。这便是教育等公共领域投入不足的症结所在。

　　从另一个角度看，择校费也着实培养了一批毁得利益者。我们不妨看看那些重点学校、示范学校和窗口学校，哪个不是借赞助费、择校费之力超常规发展起来的？可见，不仅少数既得利益者舍不得乱收费的油水，甚至一些地方的教育事业已经很难离开乱收费的滋养，对择校费形成了一种依赖。

　　择校费是负责资源配置的政府部门苦心孤旨制造出来的“怪胎”、“毒瘤”。所以，彻底解决择校费问题，不仅要排除来自于主管机关的阻力，更要解决各级政府的信心和决心问题，只有真正确立了教育公平的理念，才能破除对择校费的依赖，才能加快实现全部取消高中择校费的进程。稿源：红网