吴杭民：诉讼费下调怎会导致法院经费紧张

　　一个上扬，一个跳水，这一落差并非出现在股市，而是《诉讼费用交纳办法》实施一个月来，有记者从江苏省部分基层法院收案数与诉讼费的对比中发现的变化。诉讼费下调，是一项惠民政策，但在现行财政保障情况下，一些基层法院办公、物质装备建设、法官福利待遇等都遇到了困难，有关人士希望财政部门尽快补足今年的法院预算经费缺口，建立配套的财政保障机制。（5月8日《法制日报》）

　　诉讼费下调导致法院经费紧张，这个因果关系，实在让人惊讶。最高人民法院有关负责人前不久刚表示，各级人民法院要严格按照《诉讼费用交纳办法》收取诉讼费用；要继续坚持收支两条线，将收取的诉讼费用全额上缴财政专户，人民法院所需经费由财政部门按预算核拨——不是“收支两条线”吗，为何会导致法院经费紧张呢？难道诉讼费用和法院经费有着外人不知的“秘密”？

　　这样一想，我倒觉得，诉讼费下调导致法院经费紧张，不吝是一个危险信号了。

　　今年的两会上，在对最高人民法院和最高人民检察院的工作报告进行审议和讨论时，山东省高级人民法院院长尹忠显代表也说，新的《诉讼费用交纳办法》降低了诉讼费标准，人少案多、经费紧张的矛盾将进一步加剧。他建议将基层法院经费纳入财政保障范围，严格实行收支两条线，使法院的经费最终由国家财政供给。这些信息，无疑是让人揪心的——收支两条线，是不是在很多地方都是形同虚设？而让诉讼费扮演了弥补法院经费缺口的“重要角色”？一旦诉讼费下调，以至于“给法院工作人员的心理带来了不少冲击，同时也将直接影响到法院的正常工作运转”？

　　恕我多虑，我不禁想到了前不久发生在云南永善县法院的“缓刑考察费”事件：被判以缓刑者，要向法院交纳缓刑考察费，收费标准从1000元到5000元不等。当时媒体就曾披露说：这样的现象并非只出在云南省永善法院。广东省某法院的一名法官向记者透露，收取缓刑考察费是一些基层法院的常见现象。

　　我不知道，这种荒唐的、有违司法公正的“常见”收费是不是和财政保障不足、“法院经费紧张”有一定的关系。但老百姓都知道，“人民法院是司法公正的最后一道防线，如果这道防线被冲垮了，失守了，人民群众就找不到说理、说法的地方，这样的社会就必然是无序的社会，必然是一个混乱的社会，不会建成一个和谐的社会（最高人民法院院长肖扬语）。”将基层法院经费纳入财政保障范围，严格实行收支两条线，是依法治国的必备条件之一，否则，其后果，简直不堪设想！