围绕安阳西高穴大墓是否是曹操墓的问题，已经展开了较长时间的论争，社会舆论以为参与的学者可以分为挺曹和反曹两大阵营。其实我不属于任何阵营，对翻地挖墓也并不关心，我首要关心的是这事有没有积极意义。

　　“曹操墓”发现及相关论争具有积极意义

　　首先，不论真假，如果是借用曹操墓的名义发展一下经济，我觉得还是有积极意义的。

　　其次，这次讨论形成的学术气象很好：一是古今对接，古为今用；二是打破了固有的学科思维，学问本来就没有鸿沟，分割太久就僵化了；三是学术的本性恢复，那就是自由、平等、科学，大众有机会看到现在拥有种种学衔、学位的人的学问路线和手法，这本身就很有趣；四是从文学的曹操回到真实的曹操，这对大众的学术思维普及训练很有好处。

　　再次，我谈谈对研究曹操的价值。我已经实地看过这个墓，也谈过一些看法，主要是对安阳方面的出土材料进行思考分析和判断。参与讨论这个墓主要由三个原因引发：一是这次出土材料几乎要全面否定所有传世历史文献关于曹操的记载，由此促使我思考这是否可能。二是在发布会当天，我发现所看到的文物中有不少假货，也就是现造的。三是安阳考古队不断地挖、不断地发现，引发了我不断地关注和思考。

　　我的整体看法是这些出土材料大部分不是墓里的，有些肯定是伪造的，也许来自盗墓贼。我个人的观点主要依据以下的理由，如果这些理由是别人提出的或者别人先谈及的，则尽量注明。

　　出土画像石仿制技术粗糙

　　西高穴大墓出土的画像石存在许多问题。其一是数量，安阳考古队最初说有1万多块，后来说几千块，现在说几百块(均见《曹操墓真相》一书)，且都是碎片。画像石的数量因受质疑而骤减，不能确定其数目。其二是发现地点，安阳考古队一会儿说在洞口，一会儿说在墓中，一会儿又说是从盗墓贼手中追回的。其三是时间，2009年发布会说是当年发现的，但早期不是这样说的。其四是内容，原来说是水陆攻战，现在叫七女投江或者复仇。下面我们看看这几块石头。图1见2008年12月《报林》，该期刊登的安阳考古队撰写的《这儿就是曹操墓》说：

　　2006年，在西高穴的被盗墓处曾被盗掘出数件文物上面有“魏武王家用”铭文。曹操终生未称帝，去世时最高爵位为武王，因此怀疑是从上面墓葬中盗出，最起码是在其附近出土。这也是有关曹操陵墓的又一直接物证。同时这里出土的一块画像石引起了人们的重视。画像石现在已断为三块，拼接起来基本完整时代为东汉晚期，内容为水陆攻战图，其中每个人物旁边都有题字，如“咸阳令”、“主薄车”、“首阳山”、“侍郎”、“侍臣”、 “纪梁口”、“口者车”和“一使者”等内容，这也绝非是一般墓葬中所能出土的。

　　我们知道，我国考古发现的画像石以数万计，但墓主级别都在二千石以下，西高穴大墓既然是王侯墓，怎么会有画像石呢？至于“怀疑是从上面墓葬中盗出，最起码是在其附近出土”这种话只能说明根本就是瞎编。我们可以看到画像石上面切槽参差，石粉还在，以脏水涂抹，清清楚楚。图2所示的挌虎大戟石牌上也抹了脏水，“大戟”二字石粉还很清楚，石头质地鲜明，没有久埋地下的沧桑感。

　　图3所示画像石的内容原来说是水陆攻战，现在称是七女复仇，但是在图案中又找不到七女。实际上这幅图的内容为垓下之战。图4是山东嘉祥出土的汉代画像石，图3所示画像石就是仿制图4的，但制造技术非常粗糙蹩脚。　　

　　“魏武王常所用挌虎大戟”石牌存在三个问题

　　根据《报林》说明，西高穴大墓出土了魏武王家用文物，但至今从未显示，只展出了大戟系列等石牌，见图2、图5。图5所示石牌所刻文字很有“创意”，不伦不类，混乱无序。我们要重点说明的是以下三个问题：

　　(1)关于“魏武王”。曹操称呼很多，但是都受到时间的制约，称呼曹操为“魏武王”在曹操死时的东汉和在曹丕称帝期间是绝对不可能的。一些人从后世文献找到很多关于“魏武王”的记载来证明，这是不明礼制。只有后世才有称曹操为“魏武王”的提法，《三国志》中绝不会这样乱说。既然没有，石牌当然是造假，应该是后人伪造的。

　　(2)关于“常所用”。很有意思的是，西高穴大墓出土有几个“魏武王常所用挌虎大戟”石牌，这很荒唐，因为衣服可以“常所用”，碗筷可以“常所用”，武器怎么有很多“常所用”，这不符合汉语规制，只能有一种是“常所用”。

　　(3)关于“大戟”。“大戟”这个词，我仔细比对过三曹所写的诗文，并查阅了汉代扬雄《方言》，发现三曹使用的主要是秦晋方言，“大戟”应该叫“釨鏔”或“鏝胡”，而没有“大戟”一说。至于说用大戟经常挌虎更是开玩笑，曹操没有打虎记录。

　　考古发现与历史文献记载直接冲突

　　西高穴大墓的考古发现与历史文献所记载的曹操生平根本无法互相印证。其一，根据历史文献记载，曹操是薄葬的，而且曹丕写的《武帝哀策文》说曹操的灵柩“弃此宫廷，陟彼山阿”，曹操墓当在山上，而不在地下。其二，曹操墓没有金银珠玉陪葬。陆机所写《吊魏武帝文》序文中说曹操在遗嘱中指令把他“葬于邺之西冈上，与西门豹祠相近，无藏金玉珍宝”。其三，曹丕称帝后才刻金玺，置于曹操墓首。《晋书》记载：“金珥珠玉铜铁之物一不得送，文帝遵奉，无所增加。及受禅，刻金玺，追加尊号不敢开埏，乃为石室，藏玺埏首。”由此可见，西高穴大墓那些金银铁玉不是作伪是什么？

　　考古学也要严守学术规范

　　既然是考古，至少应该“考”完再下结论；强调考古学是经验性学科，那也不至于说不和历史文献相印证吧。根据我看过的汉代墓葬，西高穴这个墓应该只达到太守级别水平，河南新发现的曹休墓与其相似，所以西高穴大墓达不到王侯水平。

　　既然文物来自文化层，为什么只有石牌而没有其他文物？说白了根本就不存在什么文化层，那个小墓早被盗空了，土也是回填的。这印证了闫沛东说的“埋地雷”之说。几乎所有的结论都与人情、学理、文献不符合。所以倪方六说只有权威认定，没有权威发现。许宏说，你都评2009年十大考古新发现了，还在挖，这墓挖到啥时候能结束呢？我想说的是，这次“曹操墓”的“被发现”存在行政影响。确认西高穴大墓为“曹操墓”不可能，但否定该墓为“曹操墓”也会很辛苦，也需要时间。

　　此外，西高穴大墓还存在许多其他问题，诸如关于该墓出土的男性尸骨也存在很大争议，在这里就不多谈了。

　　以上是我自己的一些看法，至于倪方六说没有印章、墓志，李路平说《鲁潜墓志》仿照《曹全碑》、武威汉简、居延汉简之类，曹魏五铢不当出现墓中，考古学界前辈徐苹芳先生说目前并没有东西来证明该墓是曹操墓，等等，这些是他们的看法，我都赞成，但不是我的发现。最后我想说的还是一句老话，你敬我一尺，我敬你一丈。这里看不到所谓“秀场”之类的景致，这个“曹操墓”出土的不少是假货，我为什么要帮你证明？又怎么能证明得了？

　　倪方六：曹操墓打假还是要走司法程序

　　9月5日，苏州论坛的组织者倪方六在接受本报记者的采访时说，曹操墓打假的最后途径，还要靠司法手段，通过走司法程序来完成。但目前并没有一个具体的时间表，时间可能会拖得很长。

　　记者：有学者说，这次苏州论坛讨论曹操墓的真伪问题，却没有一位考古方面的学者和参与过曹操墓发掘的专家参加，因此质疑不具有说服力，对此，您怎么看？

　　倪方六：这个说法完全没有道理。2010年4月初，参加安阳的“史学会会长联席会议”，也没有一位考古方面学者和参与过曹操墓发掘的专家参加，最后得出的“曹操墓是真的”的共识，又作何解释？实际上，苏州论坛是有考古专家参加的，如主持安徽亳州曹操家族考古发掘的李灿先生。只不过因年纪大无法亲临会场，提前向论坛提交了一份否定安阳曹操墓的论文。

　　我透露一个情况，苏州论坛不是未邀请考古专家，也不是被邀请的考古专家不想或不敢参加，而是“不方便参加”。事实上，如果不是考古界多位权威人士的支持，苏州论坛也开不起来。

　　苏州论坛根本上是一次民间性质的学术会议，达成的否定曹操墓的“四点共识”，是与会学者的一致意见。至于质疑是否有说服力，不是哪一方说有就有，说没有就没有。时间、事实和真相才是检验的标准。如果苏州论坛的学术观点很平庸，没有说服力，我想也不会引起媒体的广泛关注，“挺曹派”也没有必要无端指责和感到不安。

　　一次论坛达成、得出的观点是否有说服力，不是由参加专家的身份、级别、会议档次的高低、主办方是否有来头决定的，要靠论文的质量。我作为苏州论坛的秘书长，觉得本次论坛收到的论文质量非常高，颇具代表性，我们将出版苏州论坛的论文集。

　　记者：您是从什么时候开始质疑曹操墓的真实性的，从质疑到否定，您有哪些确凿的证据？

　　倪方六：开始质疑的时间我记得很清楚：在公布发现曹操墓的第二天晚上。当天下午，我与刘庆柱先生做客新浪网谈曹操墓的发现，我当时在南京，是电话连线。因为我是研究盗墓史和考古史的，很为曹操墓在我们这个时代、这代考古人手里找到而高兴。但节目结束后，再细看越来越多的报道，我发觉不对劲。次日，刚好新浪网又来采访，我表达了“曹操墓认定有硬伤”的观点。但想不到，刘庆柱先生在接受新华社采访时，公开点我倪方六的名，说我说“外行话”。我是记者出身，是很认真，也很较真的人，就此展开调查和资料搜集，最后还写成了《三国大墓》这本书，书中主要内容就是质疑安阳曹操墓的。

　　书写好后，我心里没底，于是在4月中旬，我再次去安阳西高穴墓葬，进行实地考察，希望修正一下自己的质疑观点。但是这趟“观光之旅”却让我由“质疑派”彻底变成了“否定派”，当时我还未到墓地，远看就感觉这里不会是东汉曹操的墓。

　　限于篇幅，否定曹操墓的确凿证据在这里讲不清，只能简单地说说。我认为，至少包括地望、墓制、出土物等在内的九个方面证据。比如墓制的形态就不是东汉末的，而是曹魏稍后年代；认定西高穴墓葬是曹操墓的关键证据“魏武王常所用”石牌，恰恰证明墓主不是曹操。这是从学术范畴来讲，还有调查得来的司法层面的证据，这里就不说了，等走司法程序时再说。

　　记者：您怎么看待文物造假的行为，这背后的深层原因是什么？

　　倪方六：收藏热只是文物造假泛滥的表象。中国文物造假非自今天始，至少在宋代已很有水平了。但古代的造假只图一个字——“利”，现在则是两个字，除“利”以外，还有——“名”。只要有利可图，任何东西都会有人仿制、造假，比如过去的温州小商品市场，就是典型的假货市场。

　　文物造假就是在这种背景下，成为一种“普遍社会现象”的。而且，由于现代高科技手段的运用，假文物看起来比真的还真，能把顶级的文物大师骗翻。但考古造假，还是比较少见的。这里面除了“名”和“利”之外，还有“学术态度”、“官场政绩”等原因，是多种因素合力作用及学术界、官场互相勾结、互为利用、互换需求的结果。

　　记者：请问您说的曹操墓造假的“假”，具体是指什么？是文物是假的，还是墓主人是假的，还是墓是假的，或者其他？

　　倪方六：这个问题很明白。曹操墓造假，就是把不能确定墓主的西高穴墓葬，通过人为手段，使之成为曹操墓。这个造假是一个过程，这里“假”是多方面的，既指出土的文物是假的，有的系伪造的；也指曹操墓这一考古学认定结论是假的，不可信；还有公关方面的弄虚作假。

　　记者：您举报曹操墓造假，会走司法程序吗？如果会，有没有一个具体的时间表？

　　倪方六：认定曹操墓造假，首先是一个学术结论，所以首先寄希望于学术层面。但从目前情况来看，曹操墓造假真相已不是学术圈可以解决和澄清的事情了。造假是一种社会事件，是涉嫌犯罪的行为，而学术造假往往披着一层科学的外衣，打着学术的旗号，更具欺骗性，伪装得很深。所以，我觉得曹操墓打假的最后途径，还要靠司法手段，通过走司法程序来完成。

　　这种司法途径是多方面的。如有关职能部门对造假视而不见，反应消极，甚至暗中支持，可以起诉职能部门的渎职和不作为；也可以直接起诉造假的考古队；如果对外出售门票，可以借助于《消费者权益保护法》，以欺骗游客和消费者来起诉景区，达到揭露真相的目的。具体是否走司法程序，何时启用司法程序，以何种方式、何种理由来起诉，要看下面的发展和律师的意见。“曹老虎”并不是一下子可以打死的，还可能会“咬人”。所以，目前并没有一个具体的时间表，时间可能会拖得很长。但打假的基本步骤还是有的，要一步一步来。

　　记者：您觉得您的说法会对曹操墓未来的保护工作有哪些影响？

　　倪方六：其实，说曹操墓造假，并不是我一个人的观点，它是苏州论坛的一个“共识”。我们既然认为这个曹操墓是假的，还谈什么保护？为什么要把有限的文物保护资金用在这个假曹操墓上？

　　事实上，现在有人根本就不想认真保护它，一开始就是把“曹操墓”当成摇钱树和聚宝盆来考古发掘的。现在滑稽的是，连真假都未定，就要卖门票了。如果真想保护“曹操墓”，当地是不会这么急的，国家职能部门也不会坐视不管，袖手旁观，进而批准开展。