人民大学历史系教授与学生断绝关系的事件仍在网上引发各方讨论，人大历史系学生科一位老师告诉新浪《新闻极客》，将与教授沟通，希望再给学生一次机会。
9月22日上午，事件当事人人大历史系教授孙家洲，回复新浪《新闻极客》短信称，不愿意被炒作，无论事件发生什么变化，都不再回应。
此前，孙家洲接受《南方都市报》采访时透露，在看到学生的道歉信后，熬夜写了另一份回应，但目前学院领导不同意发表。而对于是否坚持解除师生关系他表示，已向学院报告，暂不便对外公开讲。
上述人大历史系学生科老师告诉《新闻极客》，这是学生不注意表达方式的结果，但学生已就自己的行为道歉了。
该老师透露，院系打算等孙老师出差回校后，与其沟通下，希望其再给该学生一次机会。她还补充，郝相赫目前一切正常。但因学业紧张，学生不希望被媒体的采访打扰。
至截稿时，新浪新闻就此事发起的网络调查显示，超过47%的网友支持老师决断关系，28%的网友支持学生。
最新的调查结果显示，近半数网友支持导师500字道歉信阅读量超百万，多数网友称知错就改
9月21日，晚7点左右，因言论而被人大导师发公开信断绝师生关系的新招硕士生郝相赫发出一篇道歉信。
在这不足500字的道歉信中，郝相赫写道，因朋友圈的不当发言，给老师及北大历史系、人大历史学院带来负面影响，为此感到“非常的自责和深深的歉意”。
他表示，自己“充分地认识到妄议前辈师长是在多么的年少无知”，恳请被阎步克、韩树峰及其他波及老师能够宽恕其“年少轻狂”，并向孙家洲表示歉意，恳请老师能够继续做其导师。同时，就此前发表的“情况说明”表达歉意并收回。
截至中午12点，这篇道歉信，在微博上的阅读量已超过100万。
多数网友跟帖评论称，“知错就改”。但也有不少网友却认为，道歉信“缺少诚意”，“不够走心”。
律师吴法天的一篇博文《吾爱老师，吾更爱真理！》，更是在力顶孙家洲老师。吴法天认为，郝同学显然是有错误的，不该对前辈不敬，不该背后议论人非。但认为他最大的错误是没有在朋友圈屏蔽导师。
在这篇博文里，他还借用自己在人大读博期间，与导师何家弘就论文写作一例，表达了对此事的观点。“学术的进步，只有在学习和批判前人的基础上，才能不断进步。如果只有附和，没有异议，学术就是一潭死水。当然，批评也有批评的规范，不能是无端的人身攻击。最起码的一条，学生要尊重老师。”
专栏作家@曾颖眼中的世界 则站到学生郝相赫这一边。他认为郝相赫是“新一代个性学生”。他们的 “ 狂” 之中，既含有初生牛犊不怕虎的朝气，也有少不更事的轻狂，但同时，更有作为新来者急于改变某些现状的拳拳之心。即便学生真有问题，也应该以教育和教化为主，而非尖锐的掐灭方式。 除此，他甚至发问，新一代个性学生来了，老师们，准备好了吗？
有评论的火力更猛。@记者郝建国 称“尊师是一回事，学术批评是另一回事。以师道尊严打压学生来维护学术权威，如此霸道作风与信访办官员何异？”
难道要把板子打在社交媒体身上？
媒体人的观点，自然少不了。他们则认为，微博微信这样的社交网络，造成了此前的局面。
作家@沈嘉柯 作家惊呼，“人大那个硕士生居然没屏蔽老师？”在他看来，朋友圈纯属表演台，先天只适合发广告和赞美。
而中国青年报首席评论员曹林，直接用了一篇公号文章《本不至于断绝师生关系，微博微信哄抬“开撕”情绪》来作评。其观点直接了当，“这在过去算屁大的事！熟人弄个饭局调解下就o了。微博微信时代就不一样了，私事公开化，矛盾尖锐化，一方愤怒发公开信，另一方再发，哄客围观拱火，开撕！”
类似的观点还有新闻界的教授。中山大学传播与设计学院院长张志安，上午时分发微博分析，“社交媒体一经扩散就可病毒式传播的效果、普通公众对‘ 转载须同意’ 的程序缺乏认知，很容易进入大众传播的范围，给个人或机构带来非企及的后果。”
此外，他还连发两条微博，以示中立，两边各大了五十大板子。
一、导师如果不满，可找学生直接沟通或私下批评，即使 逐出师门也要线下解决，不然公开信将原本窄众化的吐槽变成了大众化的事件，也给学生和大学声誉带来伤害。
二、学生用 “垃圾学者”的词汇去评判前辈学者，态度和行为是粗鲁、不当和错误的。但导师直接将个人吐槽大众化、师生“ 矛盾”公开化的做法更需要反思。
被误伤的阎韩两位教授怎么办？
热点当前，总有人找到新的槽点来吐。
前南都评论员@深夜一只猫 调侃称，“其实孙家洲对北大教授阎步克及人大教授韩树峰的损害最大，本来没有人认识阎、韩二教授，现在好了，朋友圈里的牢骚成了漫天漫地的议论，阎步克和韩树峰，你们一定欠孙家洲很多钱。”
@牙尖的南瓜 在微博写到，复旦人大历史系相继 “搞出了大新闻 ”，然而贯穿其中的暗线实际是北大历史系，终极大 boss 就是若隐若现的阎步克老师。
（新闻极客 王辉 报道）
新浪独家稿件声明：该作品（文字、图片、图标及音视频）特供新浪使用，未经授权，任何媒体或个人不得全部和部分转载。