余不讳

　　眼下所谓教育能否“营利”的争论，实则是一个伪问题。真正有价值的问题是，公众能从哪一种方式中受益最大，而不是担心谁从中赚了钱，赚的钱“合理”还是不合理！

　　根据经济学的基本原理，消费者选择一项产品，关心的主要是它的价格。而价格由成本和利润两大块构成。如果企业有本事将成本控制得很低，利润就会高一点。当然，企业还可以通过提高价格获得利润，但市场不一定接受。具体到教育上，教育法规定学校不得营利，但现实是，民办学校的主办者可以通过关联交易、增加工资成本等方式，将学校的利润转移到成本中。账面上，学校总是“不营利”的；公立学校也是不营利的，但“国企病”、“机关病”日益明显(中外皆然)，高耗低效，生产成本即产品价格居高不下———公立学校的教育产品价格主要由两块构成，一是政府拨款，二是学生学杂费。这两块加起来，中国每个大学生每年的教育成本已达2万元。凭借着供不应求和相对垄断的状况，公立学校还可以变着法子向学生收钱。这样的“不营利”有真实意义吗？

　　怎样才能使公众(消费者)真正受益？一种方式是，政府同时控制学校的利润和成本以降低价格。这是计划经济下的管制方式，最终的结果是供应短缺加价格高昂；另一种方式是多个市场主体的充分竞争。结果是供应增加了。价格呢？竞争促使企业尽可能减少成本、提高效率，推出最具价格优势的产品。虽然企业也获得了一定的利润，但在竞争造成的微利时代，这一利润率是非常低的。对比起来，消费者远远“得大于失”。

　　私立大学不要求营利当然更好，但如果主办者没有这样的实力和意愿，政府是勉强不得的，否则只会扭曲变形。政府能够做的，只是将两者区别对待，比如营利性学校没有财政拨款，不得向社会募捐，非营利性学校则要接受政府的财务审核和公众的监督。中国目前的现状是，有经济实力又愿意无偿投入教育的人不多，中小投资者还没达到可以不计较回报的地步。对他们希望“合理回报”的要求，我们只能顺其自然，而不能以理想来强求现实，以道德激情代替理性的思考。因为，这将使更多的人有学可上。从长远看，学校间的竞争将使中国的教育服务更加质优价廉。

　　免费试用新浪15M收费邮箱　赶紧行动！
　　订阅短信头条新闻，第一时间、突发事件、重大新闻尽在掌握！