推荐说明：2011年6月30日，南方周末刊发《中国最大油气田发生溢油事故》(http://www.infzm.com/content/60932)，首个独家披露蓬莱19-3溢油事故，终于打破了溢油后持续多日的静默，引发了持续至今的全国舆论热潮。首发之后，又刊发《渤海溢油真相》(http://www.infzm.com/content/61131)，以深入采访到核心信息源(国家海洋局、北海分局、康菲美国总部、中海油)为基础，首度披露“瞒报”背后政府、肇事企业的心态和算盘，并将焦点瞄准在事故究竟如何发生、环境影响究竟多大以及事后如何赔偿的关键问题上。这些基于扎实调查的事实，以及克制、理性的写作，为南方周末赢得了一些从容——核心当事人(无论政府还是被舆论指责的企业)愿意有信息含量地回答问题，且给予采访优先权——这保证了南方周末的报道始终是基于核心事实的。任何时代，真相总是稀缺资源。随后，南方周末又继续刊发《专家云集青岛 会审康菲石油：中国版墨西哥湾事件浮现》(http://www.infzm.com/content/61508)，追打事故定性关键要素溢油量和事故原因。在溢油公司已经掌握却迟迟不肯公布溢油原因的情况下，南方周末刊发的《扰动的地层 不安的真相》(http://www.infzm.com/content/61922)一文中，首个通过核心当事人的采访和权威专家的数据分析，详细描摹出事故发生的原因。又在这个系列的结束篇《渤海溢油 人祸所致》(http://www.infzm.com/content/62747)中，打破了康菲对B平台事故“是自然发生的现象”的谎言，得出“B为注水井压力过大，C则是钻井过程中，未能及时预见钻屑回注引发的高压层。”的结论。这篇报道发表于9月1日，直到两个月后的2011年11月，国家海洋局才公布了蓬莱19-3溢油的真实原因——与南方周末9月的报道一致。

　　渤海溢油系列报道获得了南方周末报社的2011年年度新闻奖(新闻奖有若干，这篇不是唯一的，希望没有误导)，被评价为独家、专业、影响力大。

　　文章标题：渤海溢油真相——本报《中国最大海上油气田发生溢油事故》追踪报道 

　　作者：冯洁

　　发布时间：2011年7月7日

　　来源：南方周末

　　时隔一月，国家海洋局终于对外公布渤海溢油事故的调查结果。为何肇事方、合作方甚至监管者在过去一月对溢油事故选择缄默？在官方谨慎措辞之下，此次渤海溢油的现实环境影响和中长期环境影响究竟如何？

　　一月缄默背后的角力

　　2011年7月5日，本周二，高温笼罩渤海湾。百公里外的北京复兴门外大街1号的国家海洋局二楼1号会议室里也是“热气腾腾”。面对来自全国七十多家媒体的近百名记者，国家海洋局环境保护司司长李晓明忍不住感慨“从没见过这么多记者”。

　　所有人都在等待国家海洋局发布渤海溢油事故的调查结果。

　　6月30日，南方周末率先披露中国最大海上油气田蓬莱19－3发生溢油事故。其中，作业方为美国康菲石油公司(下称“康菲石油”)的全资子公司康菲石油中国有限公司(下称“康菲中国”)，中国海洋石油公司(下称“中海油”)作为合作方拥有51%的权益。

　　此次通报会是事故发生后，海洋溢油监管部门的首次正式信息披露。此时，距6月4日发现第一处溢油点，已过去整整一个月。一个月里，肇事者康菲中国、合作方中海油，以及身为溢油监管者的国家海洋局，三方虽立场迥异，却不约而同保持沉默。

　　海洋局发布会前数小时，康菲中国公关部负责人Donna薛说，在没有看到环境影响评价之前，康菲还无法预测事故的影响。在她看来，康菲在报告事故、处置溢油上“行动很快，一点都没耽误”。而将主要精力放在溢油应对上，则是履行作业者的责任。没有及时向公众披露信息，薛的解释是“时间还不到”。

　　中海油投资者关系部总经理蒋有智则向南方周末记者解释，出于“尊重作业方”的考虑，中海油不宜自行披露信息，“作为上市公司，信息披露要有依据”。需等待海洋局初步调查结果出炉后，第一时间与康菲交换意见，并尽快发布信息。

　　肇事方、合作方似乎都在等待监管部门的声音。

　　本周二的通报会一开场，李晓明就声明，渤海溢油事故的监测结果，国家海洋局已通报国家应急管理机构、国务院相关管理部门、环渤海的山东辽宁河北和天津及地方海洋渔业部门。

　　至于迟迟不向社会公开调查结果，源于此次溢油污染事故由多种因素导致，溢油动态复杂，各种技术因素限制需较长时间，此外B平台海底溢油类型在我国尚属首次发现，其原因还需深入分析研究。

　　7月6日中午，有消息称康菲中国副总裁斯普瑞、中海油执行副总裁陈壁联合召开发布会，首次正式回应溢油事故。南方周末记者致电康菲中国公关部，康菲证实当日下午四点将发布最新消息。

　　据了解，截至7月4日，国家海洋局已投入四十多名现场执法、技术人员和近400名陆岸工作人员参与溢油应急响应。国家海洋局北海分局环保处处长窦月明告诉南方周末记者，自溢油事故发生后，除风暴天气外，海监船一直抛锚在海上，到发布会召开时，还有调查人员在海上。

　　对于具体责任认定，环保司副司长王斌表示，康菲中国是在中国注册的独立实体，也是事故的作业方，海洋部门主要追究作业方的责任。合作方是否担责，则要根据双方签订的石油勘探开发合同来认定。

　　“面对和BP差不多量级的康菲石油，需要一个经得住对簿公堂的结论。”一位接近事故调查组的人士透露说，除了调查事故原因，海洋局还负责评估溢油造成的生态损失，并以此提出赔偿要求。面对国际能源公司的强大专家和律师团队，海洋局需要拿出一个“无可争议的结论”，必然求稳妥为先。

北海监测中心监测人员采集水样。 (国家海洋局北海分局/供图/图)

海洋石油252船赴蓬莱19－3油田C平台油带。 (国家海洋局北海分局/供图/图)

　　事故疑云

　　国家海洋局的谨慎不无道理，回顾渤海湾溢油事故发生经过，至今尚存疑点。

　　据南方周末记者了解，6月4日晚7点左右，康菲中国向国家海洋局北海分局报告，称其B平台东北方向发现不明来源的少量油膜。北海分局遂令其自查。6月5号上午11点，康菲公司报告自查结果，说蓬莱19－3未发生溢油事故。

　　但仅仅八个小时后，康菲电话报告又称，在其B平台附近发现了一处溢油点。该区域没有井位和输油管道设施。

　　由于康菲中国截至发稿时仍未对南方周末记者的问题作出回应，康菲中国如何确认了溢油事故发生，还不得而知。

　　6月17日，属于北海分局的海监22号船，在执行渤海的例行巡视时，意外发现蓬莱19－3五座钻井平台中的C平台附近漂油，遂通过电台询问，当时康菲中国称还不掌握具体情况。当天下午一点半，康菲中国传真北海分局环保处，称当日上午十点半作业时，发生小型井涌事故，已得到控制。

　　当天，蓬莱19－3油区所有钻井平台停止作业进行安全自查。

　　依据海洋局的初步调查结论，本次溢油事故的原因是，蓬莱19－3油田通过注水和岩屑回注，可能增加了平台附近的地层压力，为流体连通地层提供了能量，导致了B平台海底溢油。而C平台的事故原因相对清晰：钻井过程中发生了井涌、侧漏，从而溢油。

　　问题在于，B、C两座钻井平台，在海上间隔不过2－3公里，溢油时间前后相差13天，很容易让人联想，是否B平台注水加压导致了该区域油层压力变化，从而殃及了C平台。“我们不是没有怀疑过。”上述接近事故调查组的人士表示，正因如此，国家海洋局在两次专家咨询会上，慎重请教过石油和环保领域的专家，也叫C平台井涌事故发生时的现场技术人员询问，从当前的资料判断，两个平台的溢油之间没有必然联系。

　　“B溢油点属于出乎意料的，C则人为事故明显。”上述人士评论到。

　　事故发生后，国家海洋局以蓬莱19－3溢油为中心，设置了4600平方公里的溢油监测海域范围。这个面积大于蓬莱19－3油田约3200平方公里的海域面积。

上一页 1 2 下一页