刚刚放暑假，清华、北大每天都有上万名来自全国各地的中小学生前住旅游参观。电视上播放了孩子们行进的队伍，也播放了专家的意见：让孩子们了解名校、旅游观光是有意义的；但如果就此引导孩子们向两所名校进军，那将是不幸的。专家的话不是空穴来风。
今年高考第一批录取工作已于几天前结束。因微小差距，又一批高分考生遗憾地未能跃入清华、北大等顶尖“龙门”。由于“名校情结”，不少孩子已毅然放弃后续录取，踏上复读之路。据不完全统计，去年北京、上海、湖北、天津、广州、江苏6省市考600分以上仍复读的就达3000多人。其中，更有1800多人是已被全国重点大学录取却未去报到。由此，一种新现象——“高分复读”已然出现。
对于这种选择，高分复读生和家长当然有自己的理由。高等教育普及化，大学也开始分为三六九等。大本、大专自不必说，本科也分一、二批，就是进入211工程的“全国重点大学”都有上百所，虽都叫大学，差别却很大。像清华、北大、复旦等“象牙塔尖”不光名头响，师资力量、学校设施与环境、与国外交流机会……一系列软硬件条件同样远非寻常大学可比。政府不断的巨大投入，打造“世界级名校”的目标更使差别越拉越大。至于就业与出路，当“杂牌大学”毕业生还“没头苍蝇”似地四处投简历之时，名校生多数坐等就有大公司上门招聘，甚至提前被预定。因而，在很多人看来，跨入名校关系到自己一生的命运。复读再冲“塔尖”自然就成为许多具备一定实力的孩子和家长的共识。
此外，现行高考的填报志愿方式，也是使不少人踏上“独木桥”的重要原因。不管是考前、还是考后填志愿，只要分数线未公布，考生实际都是在“撞大运”。学校对“忠诚度”的要求更使除第一志愿外的申请变得几乎毫无意义。纵然人们对志愿政策多有不满，要求过多少次改革，但终究无济于事。心有不甘？只有重头来过，再跳一次“龙门”。
然而,“高分复读”却绝不单单是再复习一年那么简单。复读学校现在都是赢利性的。通常复读比读一年大学还要贵许多。而钱还不是最主要问题。眼看同学进入大学，自己却“蹲班”，个中滋味、来年再考压力、家长高度期待等心理负担可想而知。虽然有的人通过复读如愿以偿了，但君不见还有些人却越考越差，越考越没信心。这种经历对学生和家长绝对是刻骨铭心、难以言表的煎熬。而本应升学的好学生却被人为“积压”，来年名额之争也势必更为激烈。如此年复一年，循环往复，无疑在人力、物力、财力等诸多方面也将造成惊人的浪费!
中国高等教育刚步入大众化阶段，教育资源还不足就出现严重的“挑肥拣瘦”和巨大浪费现象，这是值得深思的。那么，高等教育十分普及的发达国家是如何处理、对待此类问题的？据了解，发达国家首先十分强调受教育权的公平性。这一方面取决于较为充沛的教育资源；另一方面，政府对公立学校在投入与政策上并无偏袒，也保证了教育水准的整体均衡。而哈佛、耶鲁、剑桥、牛津等顶尖名校实际都是私立的。想弃公立进私立，不但成绩需十分优异，更要有经济实力作后盾。人家也没高考一说，学生凭高中成绩与推荐信可同时申请数所同档次大学，再根据情况自行取舍。既满足了普通纳税人对高等教育的一般需求，名校又不会“打破头”，国外的做法可说是各取所需，各方都能接受的。
当然，各国国情不同，我们的教育资源、经济实力与发达国家还存在相当差距。可这能成为单纯“突出重点”的理由吗？如今有种说法：中国名校生中最精英的1/3出国，中游1/3进外企，最末1/3才“委身”国内。这种拿多数纳税人的教育经费培养少数人出国的做法，是否公平合理？所谓“教育没有绝对公平”就是这么个体现法？分数至上就是在体现“最大公平”？都说“条条大路通罗马”,但对绝大多数人来说，上好大学、找份好工作仍是最现实的成功途径。“高分复读”、钻“牛角尖的尖”之根本原因也就在于此。这种个人对现实的无奈，或者说低层次抗争，不但相当残酷，还反映了上层建筑改革的滞后。高考折射出的一系列体制缺陷、落后观念、功利行为，到底是不能改，改不动，还是懒得改？
专家的意见对办教育的官员和复读的学子，提供了参考价值。对重新要参加高考的复读生们是“皇天不负有心人”,还是“竹篮打水一场空”,难道真的就由他们去吗？
作者：蒋萌
|
