文广局打破沉默帮KTV说话

　　MTV侵权案一审败诉后，上海KTV经营者向市高级法院上诉。在案件二审开庭后，“始终非常关注”案件进展的相关行政机关终于首次发表了自己的意见。记者昨日获悉，上海市文化广播影视管理局已于近日向市高级法院发出了一封《关于对本市MTV版权诉讼案的意见函》，就有关问题与法院“商榷”。实际操作中MTV被视为录音作品

　　今年5月30日，上海市第一、第二中级法院同时就MTV侵权案做出判决，认定涉案MTV属

　　函中对各方关于MTV性质的认识一一作了列举。

　　就政府部门来说，唱片公司自1982年起就作为音像制品出版单位纳入音像管理体系，而非作为电影企业纳入电影管理体系，MTV作为音像出版物被纳入音像管理，而非作为电影作品纳入电影管理。

　　就音像制品进口管理制度而言，以电影、电视剧为内容的录像制品不能直接以成品形式进口，必须由音像出版单位购买版权后重新出版；以音乐作品为内容的录音制品则可以成品形式进口。

　　实际操作中，以MTV为内容的音像制品可以成品形式进口，即按照录音制品执行。与此同时，音像制品进口时要取得批准文号，属录音制品的冠以“音”字，属录像制品的冠以“像”字。事实上，进口MTV时批准文号始终冠以“音”字，即视为录音制品。唱片公司出版时亦视MTV为录音作品

　　文广局在函中还认为，作为对立方的唱片公司，在实践中也明确MTV是音乐作品的属性。因为根据新闻出版总署关于音像制品编码的规定，录音制品载体代码用“A”，录像制品载体代码用“V”，音乐作品分类代码用“J6”，电影和电视作品分类代码用“J9”。

　　事实上，唱片公司在出版MTV时，使用的载体代码是“A”，分类代码是“J6”，即视MTV为录音作品。司法部门推翻近20年约定俗成不妥?

　　据了解，“类似电影作品”是《著作权法》修订后新增加的一个概念，但无论是立法部门、国家版权主管部门，还是国家电影、音像制品主管部门，都未对何为“类似电影作品”作出立法解释或行政解释。对此，文广局表示，“在此种情况下，由司法部门来认定MTV的作品属性，并推翻近20年来政府主管部门、唱片公司、KTV经营业主、社会公众的约定俗成是不妥当的，也是不慎重的。”

　　文广局认为，《著作权法》修订后新增加“类似电影作品”概念，应会在起草说明中有所体现，并据此建议，通过市高院提请最高法院查阅《著作权法》的起草说明。文广局在意见函最后提出，“请贵院领导拨冗，安排一方便时间，我局领导将专程进行沟通。”

　　据悉，目前文广局尚未得到法院相关回应。

　　作者：早报记者 贺同