北京人大代表李铁军关于“取消电话月租费，改为按使用量收费”的提案，得到不少专家和广大消费者的支持，理由是“月租费是计划经济的残余。当年由于资源短缺，安装使用电话的成本高，收取一定的月租费还可以理解，但现在还收没有一点道理，它的存在损害了消费者的公平交易权”。对此，有关管理层态度暧昧，即便“有意见”也不愿直截了当公布。倒是运营商沉不住气了，纷纷表示月租费不能取消，仍然高谈“月租费是用户线路日常维护必须的，收取月租费是‘国际惯例’”的老调。对此，李铁军予以驳斥：为什么自来水公
司、供电公司等同样提供管道资源，但他们就没有收取过月租费？所谓的“国际惯例”，其实是选择交纳月租费的用户都可获得一定的免费拨打时间，“相当于中国某些地方的包月。”
那么，究竟谁是硬道理，谁是软道理？我举一个小例子。我认识一位部队干部，2001年转业到某市电信公司老干部处当处长，前不久与笔者见面后谈到收入，他说每月有4000多元，进而感叹：没想到这个单位的工资这么高。此言发人深省。以小见大，这么高的收入是怎么“创收”来的，为什么电信部门自定的工资收入比公务员、比一些外资企业还要高？现在看来，恐怕就有月租费的功劳。怪不得北京网通人士愤愤道：“每个月近百亿元的收入，谁敢说取消就取消？”的确，有这么大一块蛋糕，电信运营商是不会轻易放弃的。但从中不难看出，月租费实质上是政策性保护费，垄断经营费，不正当竞争费。
因此，李铁军们才是硬道理，运营商们是软道理或没道理。既然如此，有关管理层还“理直气壮”维护月租费干什么呢？现在是到了尊重民意顺应民心，拿出办法逐步取消这类政策性垄断收入，直至“按使用量收费”的时候了！据《中国青年报》
