芗城法院对高速交警“电子眼”官司作出裁定(图)

http://www.sina.com.cn 2005年08月04日07:57 海峡都市报

　　漳州街头的“监控设备”（摄像头），实时传送车辆违章信息回指挥中心。

　　本报讯备受社会舆论关注的漳州首例因司机不服“电子眼”执法的行政诉讼案，近日有了初步结果。受理此案的芗城区人民法院作出行政裁定，认为高速公路交警决定书的处罚主体是车主黄家焱，而非原告兰子禄，兰不具备原告主体资格，驳回原告兰子禄的起诉。当事律师兰子禄昨日已上诉至漳州市中级人民法院，请求撤销裁定重新审理。

　　“电子眼”抓超速

　　引来行政诉讼

　　原告兰子禄诉称，今年2月20日17时左右，兰驾龙岩牌照小车从龙岩往漳州高速公路行驶，途经漳州高速B道时，福建省交通警察总队直属高速公路支队漳州四大队设置的“电子眼”，拍下原告行驶速度为126km/h，认为原告超速行驶。被告对原告作出罚款200元、扣分3分的行政处罚决定。原告于5月19日提起行政诉讼，认为被告未设置明显的限速标志，在路况及视线良好的路段限制偏低速度，无法律和事实依据；被告的“电子眼”未经质量技术监督部门检验就上路执法，其打印出来的违规超速照片不能作为处罚依据，更不具有法律效力，请求法院确认被告的行为违法。

　　而交警则辩称，“电子眼”监控设备，是公安部认可使用的，并且经常校准。从“电子眼”输出的图片是不可能改动的，因此可认为是原始载体，可作出处罚依据。

　　法院裁定

　　被罚主体不是原告

　　芗城法院经过审理认为，《行政诉讼法》所规定的适格原告，必须与被起诉具体行政行为有行政上的利害关系。本案被告根据交通技术监控记录对小车驾驶员黄家焱，作出第1512103898号交通管理行政处罚决定书，该处罚决定书的被处罚主体是黄家焱。该处罚行为与原告兰子禄无行政上的利害关系，兰子禄不具有原告主体资格。

　　依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第44条第2款的规定，裁定如下：驳回原告兰子禄的起诉；本案诉讼代理费100元由原告负担。

　　高速交警文件

　　承认将主体误作车主

　　今年6月7日，漳州高速四大队作出决定：撤销第1512103898号交通管理行政处罚。昨日，兰子禄律师向记者出示了这份决定书的复印件。这份决定书标有“福建省交通警察总队直属高速公路支队漳州四大队文件”字样，签发人为“王建富”（法定代表人，大队长，本报注）。

　　处罚决定书写道：“2005年3月16日，我队根据交通技术监控记录对闽F12061号小车驾驶员：龙岩市金磊律师事务所兰子禄的超速违法行为，所作出的第1512103898号交通管理行政处罚的决定，因我队工作失误，处罚主体误作成车主黄家焱，故根据《行政处罚法》第54条第2款之规定，决定撤销第1512103898号交通管理行政处罚。

　　原告不服裁定

　　请求重新审此案

　　昨日下午，兰子禄向漳州市中级人民法院行政诉讼庭递交了《行政上诉状》，请求二审法院撤销一审法院（芗城区人民法院）的裁定，要求对此案予以重新审理。

　　兰子禄在接受记者采访时称，尽管今年3月16日，漳州高速交警对闽F12061作出的《行政处罚决定书》，当事人为车主黄家焱。但是，2005年3月4日，高速交警作出的交通违法处罚告知单：所列车单位：黄家焱；作出的同意接受处罚处理驾驶员签字：兰子禄，同时还有兰的驾驶证号。

　　兰子禄说，漳州高速交警在文件中也确认处罚的主体是他，司机接受处罚的也是他，向交警缴纳罚款的也是他，交警的处罚行为和他具有行政上的直接利害关系，自己是客观的适格原告。

　　质监界定“电子警察”

　　上路前须“体检”

　　据漳州法律界人士介绍，这场“电子眼”官司的意义已经超出其本身，它唤起了社会和执法机关对“人性化”及“规范化”执法的关注和讨论。交警“电子眼”在代替人工，上路执法的同时，其安装是否符合标准？产品是否合格？有无定期检修？如果没有做到这几点，就可能导致“电子眼”监控资料失真，影响执法的公正性。

　　不服“电子眼”执法官司开打之后，漳州路面上执法的“电子警察”，先后在全省较早接受了国家规定的强制性“体检”。据前来检验的省计量科学技术研究所测力主任姚进辉介绍，根据《计量法》第9条和第26条的规定，雷达测速仪属国家法律规定的、进行执法监督所使用的工作计量器具，应当报质量技监部门指定的计量检定机构实行强制检定，只有计量部门检查合格以后，它才能够上路执法，否则将被责令停止使用。

　　据高速交警部门介绍，目前高速公路上使用的测速仪，由省交警总队垂直管理，对新购买的测速仪，目前已有部分测速仪向质监部门送检，以确保不出现计量偏差，另外一部分也将积极送检。

　　N本报记者黄国华/文/图