“行贿黑名单”岂能置于“黑箱”之中

　　红网『字体: 大 中小』“行贿黑名单”被称为遏制建筑领域长期存在的行贿受贿行为的一剂良方。然而最近在浙江海宁，一家在5年间曾7次行贿政府官员、有过不良记录的单位居然在一项建筑工程招标中夺得“状元”。此事引发了人们对“行贿黑名单”作用的质疑。（8月5日《中国青年报》）

　　2002年3月，浙江省宁波市北仑区检察院专门收集了自1998年以后该院查处的发生在建

　　对于“行贿黑名单”制度，有人认为检察机关这么做属于越权、是一种“良性违宪”，也有人认为“黑名单”侵犯了他人的隐私权。因此，试行此项制度的检察机关在具体操作时，一般都是专人严格保管“黑名单”，不主动对外公开。“黑名单”一直置于“黑箱”之中，无疑就带来如下弊端：

　　一是建设单位主动查询比例低，建设单位主动到检察机关查询“黑名单”的为数不多。比如浙江省到目前仅有151批次的建设单位前往检察机关查询，而同期建设的工程就达数以千计；二是给投标单位弄虚作假提供了方便。有的被列入“黑名单”的企业在投标时，置诚实信用原则于不顾，故意隐瞒自己的“劣迹”；三是全国各地“黑名单”资料库难以共享，“行贿黑名单”在某种意义上来说只是一张“局域网”。

　　其实，从法学角度来说，如行贿行为发生在公开的招投标经济活动中，其侵害的客体就是社会公众利益，公众当然应该知情，“行贿黑名单”制度本质上不违背法律，对于位列“黑名单”的职业经理人或建筑公司，也根本就谈不上什么隐私权可言。相反，如果对于有行贿不良纪录的企业，只记录入档予以小范围告知，倒是侵犯了公众的知情权。只有建立起全国范围的行贿人资料库并将“行贿黑名单”曝光，接受群众和社会的监督，才能真正发挥“行贿黑名单”的惩戒作用。(稿源：红网)(作者：王威)(编辑：杨国炜)(2005-8-60:10:24)(2003-9-70:58:08)