且慢为“向法官追偿”叫好

　　法官办了错案，国家要向错案的受害方赔偿，这是完全应该的，因为法官是在代表国家行使审判权。但法官和国家之间的权利义务关系也要弄清，否则的话，就会让人批评“法官犯错，国家买单”，国家就会觉得自己成了冤大头(当然，真正的冤大头还是纳税的老百姓)。从这个角度来看，江苏省高院作出的关于“法院系统工作人员由于故意或重大过失引起国家赔偿的，必须接受法院的追偿”(见8月7日《南方都市报》)的规定，表现出了想方设法增强法官责任感的主观愿望，无疑是值得称赞的。但是，承认江苏省高院的主观愿望是好的，

　　在我看来，这条规定其实隐含着一个前提:法官的权力是完整的，他有足够而充分的权力来裁判案件，可以单独向法律负责。因此，他就必须为自己犯下的错误付出代价。但这个前提恰恰是错误的。

　　对法院系统稍有了解的人都知道:法官之上，还有一个名曰“审判委员会”的机构，这个机构的最奇特之处在于，它不参与庭审，但却有权否决主审法官的判断，而它的决定，主审法官必须执行。很显然，只要这个机构存在，仅仅向法官追偿就是不公正的。用不公正的方式来维护公正，恐怕不太合适吧？

　　当然，这个问题其实也不难解决:只要把追偿的对象扩大到“审委会”的全体成员就可以了。不过，问题如果仅限于此倒也简单，还有更让人头疼的——中国法院的行政化现象非常明显。院长、庭长等，都是法官的“上级”，他们的“指示”对普通法官来说往往就是命令。从某种意义上说，法官要先向领导负责，然后才能向法律负责。此外，政府及其他更有权力的机构往往又是法院的“上级”，这些“上级”能够对自己感兴趣的案件施加实质性的影响，这也早就不是什么秘密了。对普通法官来说，很可能再也没有什么比意识到这一点更让他们感到窝心的了:错案的判决实际上是由“审委会”、“上级”及其他机构作出的，但错案的后果却要由他们自己来承担，因为判决书上明明白白地写着他们的名字。而且这些更强大的力量往往躲在“法定程序”之外，就算你顺着藤，也摸不到瓜，更谈不上对其进行追偿了。

　　那么，江苏省高院的规定是否就毫无积极意义了呢？也不是的。这一规定的积极意义在于，它有可能成为走向法官独立，也就是法官单独对法律负责的第一步。这里的逻辑是这样的:法官既然要单独承担责任，那么就必然会要求拥有完整的权力。这样就有可能以此为突破口，将改革逐渐引向审委会制度乃至整个法院制度。我想，如果我们的确看到了这样的结果或趋势，那时再叫好也不迟。

　　邬凤英责任编辑：李胜利