何不“自证清白”

　　焦点评论

　　晏扬

　　曾担任辽宁省阜新市市委书记、人大主任等职，现年73岁的王亚忱，离休六年之后却被媒体推上了风口浪尖。今年5月18日，发表于某报的《一个退休高官的生意经》的文章，指

　　首先应该肯定，王亚忱及其女儿状告报社，是行使其正当合法的公民权利，对此我们无须置喙。此案的关键，当然是报社的报道是否失实，是否侵犯了原告的名誉权。对此，在法院判决未果之前，我们亦不能凭空猜测，任何带有倾向性的主观臆断都可能偏离事实本身，从而失之公正。

　　不过，以笔者愚见，王亚忱及其女儿要想打赢这场官司，最好的办法就是“自证清白”———拿出证据来证明报社的报道确有失实之处，而不能反过来要求报社拿出证据来证明其报道属实。而要想获得可以“自证清白”的证据，最好的办法则是，王亚忱及其女儿主动请求检察机关对报社报道的情况进行调查，查个水落石出，然后将检察机关的调查结果作为证据，呈递法庭审理。用这样的调查结果作为证据来“自证清白”，来证明报社的报道失实，比自说自画、自行提供的证据更有说服力，才能更让报社及普通老百姓信服。

　　在笔者看来，即使王亚忱及其女儿不请求检察机关进行调查，检察机关也应该主动介入此案。进一步说，当报社发表文章，指名道姓地认为王亚忱占有和支配他人巨额财产之时，检察机关就应该将这篇报道作为一封“举报信”，主动就报道的情况展开调查，给老百姓一个明确的交待。检察机关为何对如此重大的“举报”线索无动于衷？这恐怕也是值得反思的一个问题。

　　就此案而言，王亚忱虽然是离休干部，但在目前的官员体制之下，王亚忱在老百姓眼里仍然是一名官员，因而可以认为此案是官员状告媒体案件。官员状告媒体应该“自证清白”，不仅符合我国民事诉讼法证据制度有关“谁主张，谁举证”的基本原则，而且是世界上许多国家在审理此类案件时的通行做法。比如美国的法律规定，受到批评报道的政府官员如果要起诉新闻媒体，不仅要举证证明媒体报道失实，而且在此之前，必须首先举证证明媒体的报道是“恶意”的，否则法院根本不予受理。这样的规定，就是为了有效地保护新闻媒体的批评权，充分发挥其舆论监督的作用。

　　作为原告的王亚忱及其女儿如何“自证清白”，能否“自证清白”，且让我们拭目以待。