对这篇文章，我有不同看法（编读往来）

　　昨天下午，编者接到一名李姓读者的电话，对本报一篇文章，提出不同看法。这名读者是一名老南京，他在电话中说（根据其讲话整理，编者注）：

　　作为南京市一名老市民，自《江南时报》在南京创办至今，我便经常加以关注。我读《江南时报》，对她仗义执言、为民说话的风格颇有好感。我家是一个大家族，家族里的人对《江南时报》的印象都不错。

　　但是昨天贵报刊登的一篇评论《你同意在“慰安所”喝茶？》，和我们家有关，但让我们感到不解。这篇文章评论的事实部分是南京一家报纸的一则报道，这篇报道提到，我家的老宅曾在侵华日军占领南京时期做过慰安所，现在已改造成一家茶社。

　　对这篇评论，我们觉得看不懂，要知道，我们的文化修养并不差。但有一点能感到，就是作者有提出对慰安所遗址加强保护的意图，同时，又对在老宅改造的茶社喝茶提出疑问。我们认为，首先，这篇文章把我家老宅具体地址写出来不妥。其次，我们家把老宅改造成茶社是合法的，难道过去做过“慰安所”，现在就不能开茶社吗？

　　我觉得，对有关“慰安所”的新闻事实进行评论是可以的，但其大方向应该是建议对“慰安所”这些遗址进行合理保护。该文作者的出发点也许是好的，但在细节上却有些忽视用语。我们家的老宅，你们有空应该来看看，我们家在保护“慰安所”遗址上是有贡献的。

　　编后

　　李先生的话，听来颇为在耳、在心。我们发表他的批评意见，完全本着“有则改之，无则加勉”的原则。

　　作者已在电话中与李先生进行了诚意的交流。编者感到，该文（严格的说是一篇笔意曲折的杂文）大方向确实是欲唤起国人对“慰安所遗址的保护”的重视，至于具体涉及到的细节，比如李先生提到的老宅具体地址的公开问题，尽管其具体地址早于8月2日在前文提到的南京一家报纸登了出来，但评论能不能引用的确值得反思。其他诸如评论的措辞如何做到合理、通畅，也是一个不小的“探讨空间”。

　　我们非常感谢李先生的直言。对其提供的有价值的新闻线索，我们将予以关注。

　　《江南时报》 (2005年08月10日 第二版)