本报讯（记者殷文静 通讯员林红）委托方与受托方产生纠纷，一方说对方是恶意代理，另一方却称是受委托行使代理权，双方都言词凿凿。面对这起棘手的案件，南京市玄武区法院最近审结了该起国内罕见、社会关注的律师“恶意代理”案。但双方均不服一审判决，提出上诉请求。近日，南京市中级人民法院经过审理，作出维持原判的终审判决。
原告丹阳市一家化工实业公司称，1999年3月，原告委托南京一家律师事务所代理联营
合同纠纷一案。在案件审理过程中，被告未经原告同意，在仅收到对方30万元时，撤回起诉，侵害了原告的合法权利；被告收到对方支付的30万元后，未支付给原告，要求被告退还擅自收取的30万元，以及赔偿恶意代理给原告造成的经济损失30万元等。被告则辩称，原告对被告的授权内容包含了参加调解、变更诉讼请求、撤回诉讼等，被告的代理行为并未超出原告的授权；被告在案件代理过程中，向法院提供了被诉讼单位的账号，由法院采取了保全措施，冻结了对方单位银行账户20多万元及两辆桑塔纳、一辆金杯汽车；被告发现对方单位已无偿还能力，基于案情为维护原告的权利，与对方达成协议，在取得了30万元执行款后，才撤回起诉；根据原、被告的委托代理合同，被告可收取该案30万元执行款的50％代理费等。
法官经过审理查明，原、被告间关系是委托合同关系。被告在代理联营合同纠纷一案中，在取得30万元执行款后放弃其余债权并撤回诉讼，是被告基于案情运用专业知识作出判断后行使的代理行为，并未超出原告的授权范围。于是法庭作出一审判决：被告在代理中，代收了对方单位支付的30万元执行款，应当返还原告。根据原、被告的委托代理合同，被告可在30万元中扣收15万元代理费，余款15万元于本判决生效后10日内退还原告，并自2001年1月1日起，按银行同期贷款利率标准赔偿损失至付清欠款之日止；被告退还原告诉讼费退费5255元；驳回原告的其他诉讼请求，了结了这桩特殊的“恶意代理”案。
《江南时报》 (2005年08月15日 第十三版)
