回应葛剑雄先生

　　葛剑雄先生最近在本报和《新京报》发表的两篇文章引起强烈关注。以下是读者对这两篇文章的回应。

　　研究生收费前要解决的问题

　　贵报评论版8月12日和8月17日先后刊发了葛剑雄的《研究生收费大势所趋奖学金制

　　其一，收费的标准是什么？说成本，没有学校拿出成本核算的账目，甚至教育部门也拿不出来。从国际上看，研究生的学费，公立大学一般年收费不超过人均GDP的20%，但是现在的收费远超过了人均GDP，显然极不合理。因此，研究生要收费，必须先拿出科学而又符合实际的标准，并举行听证。奇怪的是，高校收费从不举行听证，是不愿，还是不敢？

　　其二，研究生收费的前提之一是，必须物有所值，做到质量第一。现在的研究生教学，往往徒有虚名。其突出表现之一，是教学本科化。《中国青年报》就曾报道过200多人坐在一个不大的小礼堂，老师站在积满灰尘的舞台上，比较吃力地“叫喊”的状况，同时还发表了一位研究生自述《读了三年研究生，没上过一次小课》。我儿子在一所名牌大学读研究生，其教学状况也是如此。

　　在学习中研究，研究中学习，这是研究生教学的独有特点。而如果研究生教育不能名副其实，别说收费，即便不收费，也只是本科的别名罢了。湖北襄樊学院文志传

　　葛剑雄先生在8月14日《新京报》发表《季羡林先生是“国学”大师吗？》一文后，受到质疑———“季先生关于中华文明、东方文化的一系列学术论点，都在海内外学界有着重大而深远的影响。有世界影响的研究成果，难道还称不上重大学术贡献，配不上一个‘大师’的称号？”（见8月16日《东方早报》）

　　季先生近年确实发表了一些“关于中华文明、东方文化的一系列”感想，又因为季先生是学界硕儒而且硕果仅存，所以他的这些“感想”也就引起了较大反响，但其“学术含量”到底有多少呢？季先生的这些感想其实并无特别之处，是许多前人和许多当代人包括很多普通人早就说过的，也许确有其价值，但与“学术”的关系似乎不大；至于“重大而深远”，则未免言之过早。

　　“国学”是一门“学术”，“学术”需要“研究”，“研究”需有“成果”，“成果”必须“丰硕”，所谓“震古铄今”，庶几可衬“国学大师”之名。

　　曹聚仁先生家学渊源，广承名师，师事考据学大师单不庵先生，22岁时听章太炎先生讲课，所做课堂笔记即成太炎先生之重要学术著作--《国学概论》。曹先生一生浸淫国学，自己不敢称“大师”，也没有人敢称其“大师”———因为“大师”并非一顶可以随便奉送的高帽，不相称的奉送，不唯将使众多前贤蒙羞，同时也让“国学”一词堕入泥溷。河南省郑州市翟春阳