“全国十大扶贫状元”之一的陈毅锋等20多名被告人涉黑案的一审，在累计8天的庭审后，终于在8月16日结束，深圳市罗湖区法院将择期宣判。引人注目的是，国内5位知名法学专家作出的论证意见书在最后一天庭审时现身法庭，提交给法官。这份与此前辩方意见较为一致的意见书认为“该案不具有组织、领导、参加黑社会性质组织罪，也不构成非法经营罪”。（8月17日《南方都市报》）
据报道，上述“专家意见书”是受陈毅锋及其辩护律师所在律师事务所委托，于今年6月20日所作。这些专家都是国内法学教育、研究领域的知名人士，不少人“桃李满天下”，不排除有的“桃李”凑巧是相关案件管辖法院的工作人员。而这些出具意见书的专家，均非该案辩护人、证人、翻译、鉴定人员或其他合法诉讼参与人，根本没有独立、合法的诉讼地位。在人民法院依法独立审判和法律面前人人平等的司法制度下，他们绝不享有或明或暗遥控审判的特权。
对于任何已经或尚未判决的案件，无论专家还是普通百姓，都有权评议，这些评议通过媒体、诉讼参与人的转述，受到审判人员关注，是民主与法治社会的正常现象。在市场法则已被社会公认的现实环境中，专家们用自己的知识为诉讼当事人的亲属、辩护人、代理人等提供咨询意见和建议，出具“专家意见书”，无论是否收钱，收多少钱，也都不违法。但是，值得注意的是，“专家意见书”尽管不无法学理论上的可取之处，但是，毕竟是委托人与专家之间的事。对专家的意见，委托方可以将其内容吸纳进自己向法庭陈述的意见中，但是，无权将意见书本身作为证据或权威“教材”提交法庭，要求法庭和诉讼对方接受。
事实上，正如报道所述，与其说辩方需要专家智慧的营养来丰富自身辩护意见书，毋宁说他们更寄望于用专家的名望来影响审判人员的思维、判断，将“专家意见书”当庭提交给法官，正是将专家提供给辩方的“参考”试图加诸法官的。
值得注意的是，在民主与法治社会里，法院的依法独立审判权必须受到社会各方面的尊重,包括拒绝权力机关领导人批示、专家意见书、公众求情或控诉书等案外因素的干扰。这些个人或集体意见，不能堂而皇之或偷偷摸摸地干预案件的审判，否则，无疑是法治的悲哀。
