王文琦
在现实生活中，各式各样的“专家意见书”正越来越多地在不同场合出现。这些专家的意见是否公正，是否可以作为参照？大家见仁见智。在这里，笔者想就“专家意见书”谈几点不成熟的意见。
首先，怎样看待“专家意见书”？笔者认为，“专家意见书”有功、有过，可以参考但不能迷信。“专家意见书”在很多场合之所以具有强大的影响力，就在于专家的看法和判断高出普通人一筹。正当的、正常的专家意见当然有助于科学、正确地判断是非、决策问题，但那些别有用心的“意见书”也会利用人们的迷信心理钻空子、捞好处。
其次，哪些领域需要“专家意见书”？医学方面有专家会诊，公共事务的决策方面有专家论证，这些都是必要的。但真要确切划分什么领域可以搞“专家意见书”并不容易；但哪个领域不适宜搞“专家意见书”，笔者倒有点想法：首要的便是司法领域，尤其是审判环节，专家意见书还是慎用为好。一旦出现，难免会破坏法官的中立性、独立性。当然，也有意见认为，“专家意见书”可以作为专家证据的一种提交法庭，具体采纳与否，由法官判断。如果现实的司法环境允许我们可以如此宽待“专家意见书”，倒也不必担忧了。然而当前的事实是，当事双方在经济实力、社会资源上经常处于不对等状态，有人搞得起专家论证，有人搞不起，弱势的一方就少了表达机会，天平就难免倾斜。再者，出具“专家意见书”中的专家，有些可能就是主审法官的老师，老师教诲在上，也难保天平不倾斜啊！
第三，需要什么样的“专家意见书”？显然，我们所希望看到的专家意见书应当客观、中立、公正，见一般人之未见，富有理性和建设性。但当前的“专家意见书”却是良莠不齐，专家们并非总是句句真理，他们说什么话，可能并不取决于自己的学术思想，往往取决于真理之外的其他不为人知的因素：关起门来搞论证，拿了论证费，便失自由身。谁组织专家论证，肯定要得出有利于谁的结论。而这些远离公正和正义的专家意见只能贻害社会。远的不说，年初被媒体广泛抨击的“圆明园防渗工程”的专家论证便是一例。
综上，“专家意见书”应社会需要而生，有其存在必要。但关键是要建立监督、确保专家中立的制度，只有立场中立，大专家也好、小专家也好，才能得出合乎科学、理性，不损害社会的意见。（来源：广州日报）
