一篇3个月后的后续报道

　　昨天早报A8版刊登的《沪上诞生首栋“空气环保商务楼”》，追溯源头，这则新闻却是3个月前早报所作报道的一篇后续报道。

　　今年5月，在上海信息大楼的一家公司的员工认为，该大楼全封闭的结构造成楼内通风有问题。记者随之采访了楼内物业方和大楼的设计方，全面报道了该大楼被指通风问题的来龙去脉。

　　报道见报后，反响极大，大楼内许多租户与物业方交涉。物业方面与早报联系，坦陈面临很大压力，希望能继续报道这座大楼物业方下一步的治理工作及检测进展。

　　是否继续报道？我们内部有不同观点。有的认为，几个月过去，已经失去了追踪报道的效果。另外，如果再报道检测结果是空气质量达标，无异于“自打耳光”。

　　争论后，部门内部统一了认识：面对新闻真实，持续关注事件的变化、社会的发展，才是个有责任的媒体应该担当的。

　　随后三个月，早报记者与物业方一直保持联系，并为上海信息大楼联系了权威的空气检测机构。三个月后，一篇看似“自打耳光”的后续报道出现在昨天早报的重要版面上。

　　在当下，有的追踪报道追的是轰动效应，这是“请功型”；有的追踪报道追的只是为能够自圆其说，这是“赎罪型”；还有的追踪报道只是为了有个光明的尾巴，这是“自欺欺人型”。

　　在当下，几天为周期的所谓追踪多了，数月甚至数年的追踪少了；以“搞”倒谁为目的的报道多了，遵循新闻真实性原则的少了；不少追踪报道最后蜕变为报纸和报道对象两方的“战争”。

　　媒体可以是事件的记录者，可以是事件的推动者，但不应成为事件的主角。以这个原则来评判，《沪上诞生首栋“空气环保商务楼”》在时效性上虽然弱了点，但它至少是一篇基本合格的追踪报道。 东方早报大都会新闻部副主任李鑫