在近日举办的花都汽车论坛上，龙永图指出，要“鼓励买车，限制用车”。他认为利用汽车作为上班代步的工具是比较浪费的行为，应该多使用公交系统，而汽车的利用应使其更多地在休闲度假中发挥作用。（8月22日《南方都市报》）
“鼓励买车，限制用车”，无数专家已经论证过这一观点的合理性，并且，政策制定者们也心有戚戚焉。一方面，“鼓励轿车进入家庭”早就进了“十五”计划建议，汽车产
业被推到“支柱产业”的地位；另一方面，油价、停车费、汽车保险，包括交通违规等方面的开支一路攀升。显而易见，“鼓励买车，限制用车”已经成了政策趋势。
“鼓励买车，限制用车”虽然看似矛盾，但论证“鼓励买车”，有刺激内需、发展经济的道理支持；论证“限制用车”，有节约能源、保护环境的道理支撑；两者并提，恰恰又体现出决策者平衡不同政策目标的决策艺术。
然而，我总觉得哪里有问题。试举一例：在北京胡同里，绝大部分住户只能到公共厕所里解手，街道积极运作、鼓励抽水马桶进入家庭，大多数饱受公厕之苦的住户会很爽快地掏钱买来马桶请人安上。但是，街道又宣布要限制使用抽水马桶，理由是节约用水。限制措施是多样的，比如每个马桶每年收管理费若干、冲一次水缴费若干等等；同时，街道还鼓励大家继续到臭水四溢的公共厕所方便，至于抽水马桶，在节假日中“发挥作用”即可。在上述这个故事中，街道获得了“政绩”，生产销售抽水马桶的企业获得了利润，而大多数住户掏了钱却没有获得应有的便利，他们的利益变成了代价。同理，透过“鼓励买车，限制用车”的逻辑，我们所看到的是，在经济发展与环保节能的旗帜之下，消费者的利益可能被忽略掉了。
毫无疑问，经济发展和环保节能不能顾此失彼，而目前私家车数量的膨胀的确对能源和环境产生不利影响。但无论如何，作为代表公共利益的政策制定者，利用政策措施介入市场安排，影响个人消费选择，最终结果应当有利于个人生活质量的改善，而在相互冲突的政策目标中平衡各方利益时，首先应当客观检视目前困境的真正成因；其次应该明白，政策的调整和平衡不能以牺牲广大消费者利益为代价，至少要多为他们开辟几条可走的路，而不是逼他们走回头路。
