本报讯 （记者 朱勇通讯员陶伟春）行风监督员在暗访中发现售票员邱女士收钱却不给车票，遂向公司领导汇报。随后，公司炒了邱女士的“鱿鱼”。但邱女士则以监督员执法程序不合法证据无效为由，向法院起诉。近日，嘉定法院判决认定：公司这一除名决定于法无悖。相关法律专家则认为，监督员暗访执法取证程序需进一步完善。
邱女士担任公交公司售票员已20多年。2005年1月29日上午，嘉定区纠正行业不正之风
办公室的监督员，发现邱女士有7次收了乘客的钱而没有给乘客车票。监督员下车后，当即向驾驶员反映了自己的所见情况，并同时向公司有关领导作了反映。2月底，公司作出决定：解聘邱女士。邱女士不服，在申请劳动仲裁不获支持后，向法院提起诉讼。
法庭上，邱女士断然否认有收钱不给票的行为，并认为监督员当时在车上没有表明身份且不是2个人共同执法，因此监督员的行为不是职务行为。此外，监督员还没有出庭作证，因此证词没有法律效力。被告公司则坚持监督员所作的证词是合法有效的。
针对双方的争议焦点，法院审理后认为，作为行风监督员，通过暗访等手段发现问题并进行举报是监督员的职责所在，他所作的证词具有一定的公信力，应该是真实的。法院还认为，监督员作为证人符合法律规定不需要出庭作证的情形，因此虽未到庭，但其证词仍有效。据此法院作出上述判决。
