钟伟
大多数攸关行业标准的争执，都和公共权力部门的自我授权以从中牟利相关，在此过程中，对于握有制定和认可行业标准的权力者，我们不妨称之为诸神，而由于行业标准纷争而受到牵连的企业和消费者，则往往是无奈的众生，众生在诸神之战中被诸神定夺生死，戏剧性地成为自身命运的旁观者。
关于电动自行车能不能挂牌上路的事情，是最为有趣的。我的一位北京律师朋友买了一辆电动自行车，在大街小巷中穿行，偶尔有好事的交警把他拦下来，一场有趣的对话开始了。交警说电动自行车不许上路你知道不知道？律师说，关键是我买的是自行车，其次才是电动自行车，自行车允许上路知道不知道？交警又说，你这个车没有牌照，交通肇事逃逸了怎么办？律师说，你告诉我哪里能办牌照我立马就去，现在我没有肇事你不能对我这个无辜公民作虚妄的有罪推断。交警说，你再狡辩我扣了你的车。律师说，电动自行车是我的私有财产，你敢扣我就敢报警告你抢劫。最后，一场唇枪舌战，律师得胜而去，继续穿街走巷。
目前电动自行车之所以遇到这种“上路权”的尴尬，无非是众神的傲慢而已。于经济学角度而言此案例没有任何复杂性，即依据行政许可法政府很可能并不拥有电动自行车能否上路的决定权，但是相关职能部门可以对电动自行车的安全性能、环保标准、限速水平和驾驶员的基本技能等等提出标准，符合上述规制的电动自行车准予销售和上牌，然后合格的骑车人就可以骑着合格的车在标定的道路上行驶，问题迎刃而解了。把一整套涉及电动自行车生产、销售和使用环节的标准，简化为权力部门让不让车上路的非此即彼的选择，也许实在是诸神们太不把众生当回事了。
关于奶业的争鲜性问题，从经济学角度考虑更接近于闹剧。这个问题的焦点是，常温和巴氏灭菌的牛奶何者为鲜？挂上个鲜字，无非是诸神用来从厂商那里钓鱼的饵料，一个鲜字能钓上如此巨大的利益，我不能不佩服守卫在奶业的众神的发散性思维。也许我想做的建议就是，能不能把鲜字搁置在一边，考虑一下众生的感受，把液态奶如何灭菌的工艺，用三言两语清晰明了地告知消费者，让消费者自行判断他是愿意购买“常温鲜”呢还是“巴氏鲜”，如果消费者的购买行为，最终使得“常温鲜”和“巴氏鲜”产生价格差异，说明消费者还是对两种“鲜”有甄别能力和偏好的；如果没有产生价格差异，那说明奶业生产和规制方争执半天的谁真鲜谁假鲜的问题，消费者根本就不感兴趣！我就认识这么一位知识分子老太太，买的是蒙牛鲜奶，却习惯于要用奶锅煮沸再喝，争鲜派们又能奈其何？诸神如果真的是不食人间烟火的神，不是再贪图众生提供的祭品的多少，类似一个“鲜”字的争论本是十分容易解决的。
在这样一个全球化的喧嚣的商业时代，行业规制和行业标准，已经成为诸神之争的战场，众生都只是在旁观。令人担忧的可能还不是类似“电动自行车”和“保鲜奶”等小儿科类的争执，而是中国企业和外国企业就标准发生争执时，习惯了“没有技术含量”的中国诸神，能不能抗衡多年来玩熟了国际规则的外国诸神的挑战。（责任编辑：奚天宝）
