红古交警大队“滥用职权”输官司

　　扣押“肇事”装载机被告上法庭证据遗失交通事故案“不清不楚”

　　核心提示

　　一起交通事故，致使三人死亡。

　　为了确定事故责任，几经鉴定。

　　当法院再次提取证据样品进行鉴定时，却发现红古区交警大队因保管不当，遗失了证据，致使定案的关键证据成了孤证。

　　8月11日，红古区法院宣判：红古区交警大队败诉。

　　突发

　　此时，红古区花庄村村民王金山驾驶甘ＮＪ·39620号农用四轮车与之相向而行。

　　当装载机行驶至109国道1822公里＋150米处时，王金山驾驶的农用四轮车突然坠入公路南侧的湟水河中，王金山及同车乘坐的吴某、宋某三人一同掉入河中死亡。

　　初次认定：两车没“触”2003年8月5日，红古区交警大队经过调查，作出《公安交通管理行政强制措施凭证》，暂扣了朱富荣驾驶的厦工牌40装载机，扣押期限为20天。

　　2003年8月26日经兰州市交警支队批准，将该车的扣押期又延长了20天。

　　2003年8月27日，红古区交警大队邀请相关专家对厦工牌40装载机和甘ＮＪ·39620号农用四轮车在事故中是否“接触”进行了初步鉴定。

　　当时的结论为：“在事故前，装载机与农用四轮车并未接触。”在此基础上，2003年8月29日，红古区交警大队作出认定：“朱富荣无证驾驶机动车，起步时不注意避让直行车辆，在事故中负主要责任；王金山驾驶车辆遇事采取措施不力，负次要责任；吴某、宋某系乘车人，不负事故责任。”再次认定：肇事逃逸2003年11月22日，红古区交警大队对厦工牌40装载机铲斗上附着的油漆及甘ＮＪ·39620号农用四轮车车漆进行取样，委托兰州市公安局进行鉴定。经鉴定，证明厦工牌40装载机的铲斗无法形成农用车上的损伤痕迹。随后，2004年4月20日，甘肃省公安厅对证据样品进行了检验，结果却与兰州市公安局的结论截然不同。当时省公安厅出具的《刑事科学技术检验意见书》称：“农用车和装载机在行驶过程中相遇避让等紧急状态下，农用车右尾部车厢外侧边缘、右后轮以后与装载机铲斗有可能接触。”面对这两份鉴定书，红古区交警大队在未通知朱富荣到场的情况下，提取装载机铲斗附着的油漆和农用车上的蓝漆样品，委托公安部进行鉴定。

　　2004年4月22日，公安部检验结论：“装载机铲斗一角上的蓝漆和农用车上蓝漆成分一致。”根据公安部的检验结果，2004年6月2日，红古区交警大队作出第20040602号《道路交通事故责任认定书》，认定：“朱富荣无证违章驾驶无牌号的装载机，在未观察来往车辆的情况下，突然掉头，肇事后驾车逃逸，不抢救伤者，应负全部责任；王金山和乘车人吴某、宋某无责任。”2004年7月1日，兰州市交警支队作出《道路交通事故责任重新认定书》，维持了红古区交警大队的第20040602号“认定”。

　　法院采样：证据遗失2004年7月，朱富荣不服红古区交警大队责任认定和扣押财产的强制措施，向红古区人民法院起诉，红古区人民法院于2004年7月26日作出不予受理的行政裁定。

　　朱富荣不服，提起上诉，兰州市中级人民法院于2004年10月11日作出裁定，裁定红古区人民法院立案受理。

　　2005年5月9日，原告朱富荣向红古区人民法院提交证据保全及鉴定申请书，要求对装载机铲斗上的蓝漆和事故发生前夜装载机“装载”过的甘Ｄ·04184号车的蓝漆进行采样、鉴定。

　　随后，红古区人民法院通知各方当事人到场，对甘Ｄ·04184号车的蓝漆进行采样封存。当在对装载机铲斗上的蓝漆进行采样时却发现，装载机扣押后因被告红古区交警大队保管不善，难以找到漆样，无法取样。同时，被告红古区交警大队对2004年4月22日公安部鉴定时采集漆样的过程不能说明合法性，导致该鉴定结论“不确定”或成为孤证。

　　法院判决：“交警”败诉2005年8月11日，红古区人民法院宣判，被告红古区交警大队扣押原告装载机的具体行政行为属于滥用职权，予以撤销。同时撤销被告红古区交警大队作出的20040602号《道路交通事故责任认定书》。

　　本报记者崔亚明（来源：兰州晨报）