上班途中身亡公司咋不赔

　　工人上班途中遭遇车祸身亡，其家人得到了肇事方的赔偿。之后，家人又要求死者生前单位给予工伤补偿，劳动仲裁部门支持他们的请求，但法院的判决却截然相反。案件目前仍然未了，但是冲突焦点———交通赔偿与工伤补偿能否共举，成为不少人探讨的法律问题。上班途中遇车祸获赔30万

　　戚超（化名）年纪不大，却是家里的顶梁柱。在南京联强冶金集团不锈钢有限公司（

　　2003年12月19日下午，戚超开着轻摩行驶在常溧公路上，当开到联强公司马路对面时，后面一辆大货车为了超越他，越过马路中线行驶。这时，一辆“广本”小轿车从对面急速驶来，为了避让大货车，变道驶入了右侧的非机动车道，撞上了已过马路的戚超。倒在单位门口的戚超迅速被送到医院抢救，不过为时已晚。

　　溧水县公安交警大队对此事故的认定是：“广本”超速行驶，并对公路上情况观察不够；戚超驾车左拐穿越公路，借道行驶，未按规定让行，双方负事故的同等责任。

　　戚超的家人不能接受这个责任认定。他的妻子说：“相撞地点是非机动车道的边缘，而这个路段是厂矿企业所在地，按规定只能限速慢行，但是对方的时速竟然有90公里，对方该负全责！”去年，戚超的家人将肇事“广本”的主人———江苏堂皇家纺有限公司（简称堂皇公司）告上了溧水县法院。

　　法院认为，比较双方引起该事故的原因力大小，以及双方所驾机动车优弱势程度大小，被告应负主要过错。

　　今年3月底，经过一审、二审两次审理，双方最终达成调解协议，堂皇公司一次性赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、车辆损失、交通费及精神损害抚慰金等30万元。索要8万元工伤赔偿败诉

　　此事却没有因此画上句号。今年5月，联强公司走进了溧水县法院，他们要告的是戚超的家人，起因是溧水县劳动争议仲裁委的一份劳动仲裁书，仲裁书中裁决：联强公司支付给戚超的家人各项工伤补偿待遇8.2万余元。

　　原来，戚超的妻子认为：“戚超是上班途中遇到车祸的，这该属于工伤。国家规定职工遇到工伤，单位要给予赔偿的，这跟肇事方赔我们钱是两码事！”去年6月30日，劳动部门认定：戚超受到的事故伤害属于因工死亡。他的家人随即向溧水劳动仲裁委申诉，仲裁部门支持了他们的请求。

　　“戚超因为交通事故而产生的工亡事故，交通事故肇事方已经作了赔偿，而且赔偿数额高达30万元，现在赔付已经全部到位，他们还要求我们继续赔偿，这绝对是狮子大开口！”联强公司方一提这事就气不打一处来。

　　“根据最高院的相关司法解释，发生工伤事故，属于用人单位责任的，应按照《工伤保险条例》执行，不能再通过民事诉讼获得双重赔偿。但是如果劳动者遭受工伤，是由于第三人的侵权行为造成，第三人不能免除责任。所以，我们根据《工伤保险条例》索赔，与前一次侵权索赔无关！”戚超方的代理人也有充分的理由。

　　“这个案子，我们是第一次遇到。”溧水法院的一位知情人说，“为了慎重起见，办案法官咨询了国内诸多专家。”

　　今年8月18日，溧水法院判决：联强公司对戚超家人要求的补偿工伤待遇各项费用不予支付。案件判决后，戚超家人表示将上诉。法官专家详释断案依据

　　昨天，办案法官对此判决解释说：“从此案看，戚超家人在民事侵权赔偿中，已经获得了足额的赔偿，而且赔偿金大大超过了他们所请求的工伤补偿。倘若他们再获得补偿，也就从中获得了额外的利益，不符合正常的社会价值观念，违背了工伤保险创设的目的，加重了用人单位的负担。所以法院不能支持。”

　　中国民法学会理事、南师大法学院教授黄和新博士对法院的判决表示完全认同：“《工伤保险条例》的宗旨是在工伤保险这一有效社会保障机制建立基础上，使得劳动者因工受伤或死亡后，其人身以及财产损失得到有效保障，同样也分散了用人单位的工伤风险。请注意，这些工伤待遇不是福利待遇，不是必须享受的，要看具体情况。我们知道，民事赔偿讲究的是过失相抵，假设戚超在这次事故中负90％的责任，那么他的家人在第一次官司中不会得到多少赔偿，这时，他的家人再向联强公司主张工伤赔偿时，就很可能获得法院的支持。”

　　黄和新认为，此案折射出了相关立法中存在的缺失。“今后的相关立法要规范和明确赔偿细则，才能让普通老百姓真正明白这些法律精神。”