外人进校溺　亡中大该赔偿吗

　　外人进校溺　亡中大该赔偿吗

　　7岁女童人工湖边失足溺毙，一审判决校方赔款12万

　　本报讯(记者/李静睿)很多市民闲暇时喜欢去环境清幽的中山大学校园散步，但当休闲变成惨剧，中山大学是否应为此负责？昨日上午，7岁女童小敏中大溺亡案在广州中级法院

　　小敏父母:

　　孩子死亡中大负同等责任

　　去年8月6日，年仅7岁的小敏和小伙伴到中山大学校园的人工湖边玩耍。据了解，该人工湖水面与湖外小道之间的区间，铺有黄沙从小道边向水面斜缓延伸，小道边放置规则各异的光滑石块，湖内有警示牌，周围没有设置护栏和标示湖水深浅的警戒标线，也没有专人负责看管及巡察，人工湖边的淤泥上铺上黄沙，形成平缓的沙滩。

　　小敏在沙滩玩耍时，由于沙滩太软而失足下水，一起玩耍的伙伴惊慌地呼救，但人工湖周围空无一人，其中一名小伙伴急急忙忙跑回小敏家中，告诉其父母。事发数分钟后，省人民医院心肌外科的一位医生路过该地，发现情况后，立刻跳进水中将小敏救上岸，采取了紧急抢救措施，并拨打120、110。小敏随后被护送到附近的广州医学院第二附属医院，经抢救无效身亡。

　　小敏的父母认为，该人工湖属中山大学的管辖范围内，由于中山大学的管理和安全设施不完善，导致了小敏失足落水而死，尽管父母有一定过错，但该学校应该对小敏的死亡负有同等的责任。

　　一审判决:

　　校方有过错赔偿12万

　　海珠区法院审理后认为，中山大学作为事业单位，对国家划拨其使用的校园用地依法享有自主使用及管理的权利，同时，其对使用范围内的设施负有妥善管理的义务，本来应该可以拒绝非本校教职员工、家属及学生进入教学区及校园范围内。既然小敏没有遭到任何阻止就进入校园范围，学校就应保证校内设施符合安全、适用的标准，对存在的安全隐患应予以消除，而仅仅一个警示牌并不是“完善管理与安全设施”。因此，海珠区法院判处中山大学赔偿小敏父母死亡赔偿金等共计12万元。法院同时也认为，小敏父母作为未成年子女的法定监护人，放任其无民事行为能力的子女脱离监护，对造成损害后果亦应承担监护过失的责任。

　　中大上诉:

　　没有对外保障安全的义务

　　中山大学不服，提起上诉。在昨日的庭审中，中山大学辩称，学校属于非经营性主体，不从事经营活动，在法律上没有对外提供安全保障的义务。小敏在没有成年人的陪同之下擅自进入校园，置湖边警示牌不顾而在湖边玩耍，小敏父母及小敏有明显的过错，一审判决学校所负的责任过高。针对原审判决所援引的法律，中山大学的辩护律师表示，尽管小敏父母声称，小敏是在人工湖中溺水而死的，但学校并没有任何积极的侵权行为，而人工湖设施又不属于《民法通则》所规定的特殊侵权责任之列，因此原审判决缺乏法律依据。

　　本案尚在进一步审理中。