公证机构不赚钱咋生活？

　　第三次提请全国人大常委会审议的公证法草案，对起草以来备受关注并引发讨论的公证机构性质问题，首次予以明确：公证机构是依法设立，不以营利为目的，依法独立行使公证职能、承担民事责任的证明机构。较之草案二审稿，增加了“不以盈利为目的”的界定。（《新京报》8月25日）

　　之所以公正机构的性质一直备受关注，因为性质是公证机构行使职权、公正中立的

　　不过笔者认为，三审稿对公证机构的这个性质界定还存在一定的问题。

　　“不以盈利为目的”，即把公证机构定性为“公益性”的单位，此规定有利于解决实践中老百姓抱怨的公证费过高等不良现象。可是，我国现在公证机构的改革方向是司法行政机关领导下的事业单位，其收支预算却并没有列入政府财政，而是自收自支。公证处要想机构正常运转，衣食无忧，就必须自己创收。因此，将公证机构界定为“非盈利性的事业单位”，面对各种现实利益的诱惑，公证机构何以中立？缠绕在利益碰撞的漩涡中，公证机构又何谈独立性？

　　加之在目前情况下，我国公证与鉴证、见证、监证等等各种有“证”单位并存，可谓“证出多门”，如果未能在草案中明确由公证机构统一行使国家证明权，基于利益的原因，公证机构的“非盈利性”生存将很困难。也许会像某些律师事务所一样，不正当竞争招揽业务将不可避免。公证员从此又多了一项尴尬的业务：拉客！

　　其次，司法部部长张福森在2004年向全国人大常委会作草案说明时介绍，“公证是否属于国家职能，公证处是否为国家公证机关，今后仍可以进一步研究，法律对此可不作规定”。如果没有一个直接主管（权利义务继受）机关，在此情况下规定公证机构“依法独立承担民事责任”，作为一个民事主体，如果被责令停业、违法撤销、经营不力破产，并导致后续的诸如债权债务、档案、被债权人申请强制执行等问题怎么解决呢？ 公证机构又不同于一般的企事法人单位，像档案问题，登记资料问题，对当事人影响颇大。草案对此却没有相应的规定。

　　笔者建议，是不是可以将公证机构定性为国家专门证明机构，并规定某些特定业务的权利义务继受机关？此举一来解决公证机构的收支平衡问题，对当事人的利益也有个交代；并且辅之以“国家”的名义，也是对其公信力的一个保障。

　　(稿源：红网)

　　(作者：夏青文)

　　(编辑：潇湘行)