“衣必常暖，然后求丽”（服饰与人）(图)

http://www.sina.com.cn 2005年08月30日04:32 人民网-人民日报海外版

插图：董克诚

　　墨家学派创始人墨翟，出生于手工业阶层，是春秋战国之际代表被统治的一般小生产者利益的思想家。墨子对于服饰，看法完全不同于儒家。无论是专讲服饰，还是在论述哲学理论时以服饰为例，都表现出他最典型的“节用”和“非乐”思想。这种明显带有阶层利益局限性的观点，在后世统治思想中几乎不占据位置。底层百姓也因为向往美好的生活，热爱艺术形象，因此只有在无奈的情况下，才会从墨子思想中去寻求慰藉。总起来看，墨子有关服饰的主张，没有对中国后世的服饰观产生太大的影响。

　　在如今能见到的《墨子·佚文》中，我们可以见到《说苑》一书中所载墨子的一篇言论，疑原为《墨子·节用》中的篇章。墨子说：“诚然，则恶在事夫奢也。长无用，好末淫，非圣人之所急也。故食必常饱，然后求美；衣必常暖，然后求丽；居必常安，然后求乐。为可长，行可久，先质而后文，此圣人之务。”墨子的“先质而后文”之说，是与孔子“质胜文则野，文胜质则史”观点直接对立的。

　　《墨子·非儒下》中记载墨子曾攻击孔子说：“孔某盛容修饰以蛊世，弦歌鼓舞以聚徒，繁登降之礼以示仪，务趋翔之节以劝众。”《墨子·非乐上》中更是将国家之乱怪罪于美食美服。他说，礼乐盛行就要占用许多人，有敲钟击鼓的，还要有欣赏的，而且这些人还要吃得好，以保证气色好；穿得好，以显示排场。这些人不但没法再去生产，而且还要其他生产者去养活，这岂不是太浪费了吗？现代哲学家认为墨子提出的“乐太繁”，既“不中圣王之事”又“不中万民之利”的观点，有些矫枉过正，甚至可以说表现出了严重狭隘的功利主义思想倾向。

　　如果单从杜绝浪费上看，墨子言论有言之有理的地方，但如果都像墨子在《辞过》篇中所说的那样：“故圣人为衣服，适身体、和肌肤而足矣”，还会有服饰艺术吗？进而扩展为还会有人类文化创造吗？

　　再有，墨子的服饰观中屡现矛盾。“衣必常暖，然后求丽”中还有“求丽”的动机，只是位置、顺序问题，在《辞过》篇中索性提出衣服应“非荣耳目而观愚民也”，甚至认为若上下都去追求服饰美（观好），实际上就超出了实用的目的，势必造成浪费，因而极易造成社会混乱……今天看来，这肯定是绝对化了。

　　墨家的本意是为民着想的，但由于一起步即将目光集中于生产力低下社会中的一部分小生产者，缺乏观察上的高度，所以很难自圆其说，也很难在后世产生重要影响。

　　《人民日报海外版》 (2005年08月30日第七版)

　　作者：华梅

　　