镇政府卖楼还债值得一赞吗？(图)

http://www.sina.com.cn 2005年08月30日11:45 中国宁波网-宁波晚报

漫画林绍灵

　　“镇政府为了还钱给欠债的老师，连新大楼都卖给其他单位了！”几天来，一条极具轰动效应的消息在四川崇州市民口中悄然传开。人们惊讶地得知，当地崇阳镇政府为了还清三年前向进城民办教师借的百万元建校款，竟然卖掉了刚修一年多的新办公大楼，搬进了一幢旧楼。———据前日《成都晚报》

　　甲方

　　卖楼还债有标本意义

　　目前，中国基层政府部门的负债几乎是一个比较普遍的现象。从我所在的市看，其债务的形成、归还等方面，都具有和崇阳镇政府有相似的特点。

　　借钱之时就没有打算还钱，是一些基层政府部门举债的一个新特点。自古以来，借债就要还钱。但现在县、乡和村级的举债，从一开始就没有按时还款的打算。和崇阳镇政府一样，许多地方在向群众借钱时，尽管也写了借条，承诺分多少年还清，但并没有规划可靠的资金来源来实现。当时的想法只有一点：先把钱弄来，将来的事将来再说。

　　那么，不知道以后拿什么还钱，为何敢于借钱？这也有三个原因：一是形势所迫。比如，县里要求限期完成公路集资任务，镇里无法分解给村组和群众，于是借钱垫交，结果几乎全部成了债务；二是认识误区。许多干部认为，借钱或者是公家布置的，或者是为公家的事开支的，反正没有进自己腰包，我怕什么？三是短期行为。干部借了钱搞项目，搞得好是自己的政绩，马上可以升官了；即使项目没办好，钱丢下水了，他也不怕。承诺分3年归还，3年后他倒调走了。崇阳镇就是这样，承诺3年还钱的镇长已经调走了，现任镇长是2004年接任的。

　　崇阳镇卖楼还债更具有标本意义。一切欠下群众的钱，承诺还债已经到期的政府，都应该卖楼还债。我们要推广这种精神，除了卖楼，也可以卖汽车。应当用行动挽回政府的信誉损失。

　　当然，基层政府和村级债务问题也应当引起重视，毕竟不是家家都有楼可卖。债务问题不仅困扰基层干部，也直接威胁社会稳定。而当务之急，是要遏制此类债务的继续上升，然后再来谋求化解之策。这也是崇阳镇卖楼给我们的启示。殷国安

　　乙方

　　先别忙着唱赞歌

　　与某些负债累累但“楼照盖、车照跑、酒照喝”的基层政府部门相比，崇阳镇政府此举显然有着相当的觉悟质变，也难怪眼净心明的老百姓要惊讶地投之以“赞赏”了。若将其以一独立个体事件看待，人们当然有理由给出一个较正面的评价，但若将其放置到一个更全面更纵深的事实背景上，恐怕人们的赞赏指数会由此大打折扣。

　　不妨看看这笔陈年老账是如何形成的。2002年，因工作需要，当地决定将75名教师从崇州市各乡镇中小学调入城区各中小学。而在拿调令时，镇党委、政府以修缮几所校舍的名义，要他们每人借出2万元人民币。迫切希望调进城的老师们，不得已东拼西凑将这笔钱借了出来。可以说，从名曰“借”的非对等“契约”关系确立之初，它便埋下了非合理的种子。

　　还有一个重要的细节不容漠视。那就是，这笔120多万元的借款形成于3年前，而镇政府那幢考究气派的新办公大楼却仅仅落成一年多。换句话说，崇阳镇政府是背着巨大的历史包袱而毅然决然、无所顾忌地选择了“大干快建”。这种视困难和包袱如无物，逆流而上、逆势而为的“强硬”姿态，不免又让人为之感叹。到底是什么心态什么原因让负债累累者一味追逐超前、超负荷享受？建如此气派大楼的不菲资金又是从何而来？

　　另需注意的是，此次作出卖楼决策的镇政府领导班子接任仅一年余，实际上，他们是充当了善后角色。前任盖楼，后任卖楼，时隔一年余的“冰火两重天”之现实反差，能让人赞赏得起来么？人们有理由问一句：气派大楼修建花了多少钱？又卖出了什么价？其间的“决策逆差”，是否就是一届领导班子一年的享受式办公环境之生理、心理收获？当想到这只冒了一年的决策气泡是由无数纳税人的贡献堆积时，当看到本应全盘筹划、科学合理规划、长远设计的连续性、制度性管理模式，一再沦为“一任干部一张图纸”、“一任干部一个口号、一张牌”时，你还有唱赞歌的心情吗？陈阳