反腐败也要坚持无罪推定

　　反腐败也要坚持无罪推定

　　陈有西

　　重证据不轻信口供，是我国刑事诉讼的基本原则之一。随着人权入宪、刑事诉讼观念的更新，在一般刑事案件如杀人、强奸等案件审判中，坚持无罪推定、以客观证据排除违法

　　但是，在反腐败审判中，由于群众痛恨腐败、党纪部门高度重视反腐败，党对反腐败斗争的一元化领导，社会心态要求对腐败分子判得越重越好，因此反腐败审判中尚存有罪推定的现象。同样由于上面的原因，社会上很少有人去关心这个问题，不敢“为贪官说话”。大家觉得，对腐败分子苛刻一点，矫枉过正一点，哪怕误判一点，没有什么关系。这样做能够博得民心、平息民愤，有利于大局。再说，这个官员这一笔可能确有冤枉，但他很狡猾，没有查出的可能更多，即使这一笔判错了，其他笔没有发现，判了他也不会太冤枉他。社会上目前存在着一种“腐败定论”：小官小腐，大官大腐，凡官必腐，无官不腐。民间有这种极端想法可以理解，问题是一些参加调查和办案的人员，也是这样看自己干部队伍的基本素质。他们认为只要被他们列入视线的，就一定是有问题的。不可能是真正冤枉的。这是多么可怕的一种心态！在这些综合心理的作用下，以口供定罪，搞有罪推定，已经成了当前反腐败审判的一个大问题。

　　受贿罪往往很难有其他的客观证据，定罪主要靠被告的口供和行贿人的证言。由于行贿人也是有罪的，这些证人往往成了控方的污点交易证人。受贿被告往往是有影响的官员，对他们立案抓捕前，往往已经经过了慎重研究官职和人大代表的资格已经免去，一捕就上报纸上电视宣传，社会舆论已经将他定罪，因此办案机关往往已经没有退路。法院这时候其实并不能真正独立把好审判关。特别是查明无罪的案件，法院很难依法作无罪判决。

　　法官对口供的判断，还有一个误区是：腐败官员都是有一定身份的，往往有大学学历和研究生学历，受党培养多年，有丰富的工作经验，有的是政法岗位的官员，精通法律，他们不可能被逼供特别是诱供而上当，把没有受贿供成受贿。因此，法官对有反复的口供，往往采信其有。这就导致了许多的错误判断。

　　反腐败是人心所向，是世界潮流，是维护执政清廉的重要工作。从官方到民间认识都是一致的，但反腐败同样要坚持依法进行。有些矫枉过正的思维模式是要不得的。上一阶段有人提出，巨额财产来源不明应当有罪推定，按受贿罪判刑，就是这种极端思维的表现。腐败官员是人人痛恨的，但他们也是人，他们应当受到国家法律的平等对待。最高法院肖扬院长在《法制日报》撰文纪念小平同志诞辰100周年时说：实现社会主义法治，必须依法保障人权。针对“十年动乱”期间公民人身权利和民主权利没有法律保障、发生大量冤假错案和侵犯人权事件的惨痛教训，邓小平同志提出为了保障人民民主，必须健全法制。大量蒙冤受屈的公民得到了平反昭雪。现在我国宪法又把“国家尊重和保障人权”作为一项基本原则写进宪法。司法工作特别是刑事司法工作，要按照宪法尊重和保障人权的精神，严格依法办事，不断更新司法观念，实现从疑罪从有向疑罪从无的转变，不搞有罪推定。要坚持“有罪则判，无罪则放”的原则，依法惩罚犯罪，依法保障人权。要把好事实关、证据关、程序关和适用法律关，对于指控犯罪证据不足的，应当作出证据不足宣告无罪的判决。

　　首席大法官的这些要求，在法院的司法实践中还有一定的距离，我们期望这种局面早日得以改变。　作者系中华全国律协宪法与人权委员会副主任、浙江京衡律师事务所主任（责任编辑：徐艳丽）