"三权”设限体现科学制衡

　　近日出台的《中共杭州市委关于加强对党政主要领导干部监督的规定（试行）》，对党政“一把手”的“人权、财权、事权”都作出了限制。《规定》明确规定由党政领导班子集体讨论决定的事项：重大决策；干部的推荐、任免和奖惩；重大项目安排；大额度资金的使用；调整或改变下级组织的决策决定等，以及规定“一把手”无财务审批权（据《嘉兴日报》9月4日报道）。

　　杭州限制党政“一把手”的“三权”，可看作是制衡“一把手”权力滥用的利器。这样的制衡对任何一个单位和政府部门来说都是必要的。

　　权力不受到监督，必定导致腐败的恶性膨胀，这是这几年我们从很多“一把手”腐败案中得到的一条最深刻的教训。

　　权力高度集中，就非常“好使”。

　　常见的表现就是在人、财、物的掌控上，都是“一把手”说了算，从而导致下面跑官，上面卖官，“首长工程”，收取贿赂等等现象。

　　制度经济学家认为，腐败是“公共权力的非公共运作”，是“利用公共权力达到私人目的”。

　　而腐败者选择的是典型的风险决策行为。如果腐败者具有相对较大而且不受约束的权力，那么，其腐败的行为收益必然较高，成本相对较低。

　　当收益大于成本时，就可能从事腐败行为。

　　而加强监督与制约，尤其是制度化的监督与制约，可以提高腐败行为的条件成本，加大其风险，从而防患于未然。

　　如果“一把手”权力缺乏科学分解、合理制衡，那么“一把手”腐败的几率就会高。没有对权力的科学分解和制衡，显然就不能有效保证权力的行使逐步做到行为规范、运行公开、结果公正、监督有力。从这个意义上说，杭州对“一把手”的“三权”设限，体现了政府对加强执政能力、提高办事效率、防止权力腐败积极的思考和勇敢的探索。

　　“三权”设限将约束“一把手”使用有限权力，比如大额度资金的使用，如果党政领导班子集体讨论没有通过，那么，“一把手”在“三权”设限的制衡下，想给国家造成重大损失是不可能的。因为，他所拥有的权力受到了有效平抑。

　　因此，对“第一把手”腐败的治理，关键在制度建设，防止“第一把手”权力的绝对化。说白了，这就是科学分权，以保证权力的公有性质。

　　既要防止公有权力的“个人化”包括“一把手化”，又要防止小团体化。说到底，防止权力的私有化，必须建立决策、执行和监督的权力制衡。

　　来源:

　　南国早报 选稿:见习编辑叶焱焱 作者:杨锦