“魏建军”告魏建军

　　京城房产第一奇案？英特公寓股权纷争

　　“魏建军”告魏建军

　　“２００５年８月１０日下午２时，北京市朝阳区安贞人民法院正在开庭一宗诉讼。诉讼请求确认原、被告２０００年７月６日签订的《北京市外销商品房预售契约》无效。

　　这是８月２５日新浪房产频道一篇题为“京城第一奇案‘豪宅杀手’魏建军同为原告与被告”的文章的开头，文章围绕这样一起“京城第一奇案”对涉及到的魏建军和北京柳芳苑房地产开发有限公司之间的“恩恩怨怨”做了一番详尽的追述。

　　读者周先生在网上看到了这篇文章之后致电本报称，他最近和爱人就看中一套英特公寓（又名国展家园）的房子，北京柳芳苑房地产开发有限公司是英特公寓的开发商，而魏建军又是北京柳芳苑房地产开发有限公司的“法人代表、（前）董事长、（前）总经理”。“英特公寓的法定代表人已没有实权，而且还惹上了官司，”周先生觉得非常担心，“现在开发商内部都在自己跟自己打架，我们将来买了他的房子能有保障吗？”

　　带着和周先生相同的疑问，记者对这篇文章中提到的这起“京城第一奇案”展开了调查。

　　原告被告怎是同一人

　　既然原告被告都是魏建军，我们的采访就从他开始。

　　了解京城房地产业的人都知道，魏建军作为紫竹花园房地产开发公司的前任总经理，加拿大ＬＶＣ投资集团公司的现任执行总裁，曾成功地打造过华澳中心、紫竹花园等不少成功的房地产项目，这件案子中涉及的“英特公寓”实际上也是他亲手打造的一个成功的项目。在朋友的帮忙下，记者联系到了魏建军。

　　魏建军上来就“澄清”道：原告虽然是他本人，但事实却是柳芳苑房地产开发公司另外的几个董事在告他，只因为他还是公司法人，所以诉讼书上不得不盖上印有他名字的法人章。

　　魏建军向记者提供了一份案件起诉书的复印件，果然在原告北京柳芳苑房地产开发公司的“法定代表人”和“被告”两栏里都赫然写着魏建军的大名。

　　起诉书称：２０００年７月６日，被告（指魏建军）利用公司董事长职权与柳芳苑公司签订《商品房预售契约》，为自己“购买”柳芳苑公司开发的国展家园房屋一套，首付款由公司实际支付，银行贷款本金和利息也由公司偿还。柳芳苑公司认为魏建军利用职务便利，为自己谋取利益，损害了柳芳苑的合法权益，所以诉请确认原、被告２０００年７月６日签订的《北京市外销商品房预售契约》无效。２００４年５月１１日，被告自行书写一“情况说明”，表明其签订合同的目的一在于以股东身份提前分配公司利润；二在于“到银行申请按揭，给公司融点资金，以缓解资金压力”，但是被告并非公司股东，没有直接参与公司利润分配的权利，其行为损害了公司利益。

　　对于这套房子，魏建军的说法则是，这完全是他应得的。他告诉记者说，这是当时公司的一项奖励措施，不止他一人，柳芳苑公司的多名董事和公司骨干每人都得到了一套房子。只是“由于当时公司资金比较紧张，所以只是先由公司支付了首期，然后以个人的名义到银行办理按揭，并承诺以后的分期付款都由公司负责支付罢了”。

　　新浪的报道对此是这样描述的：“柳芳苑公司的三个股东，魏建军、北京三鸣博雅装饰有限公司法定代表人吴献民、北京澳盛和科技发展有限公司法定代表人张俊生在国展家园都选一套顶层复式，所有的费用由公司出，今后在利润分配时从各人名下扣除。张俊生说他在紫竹有一套复式，在玲珑花园还有两套，就不要复式了，选了一套魏建军先生楼下的平层。”

　　记者又采访了当时柳芳苑公司的部分骨干，他们都肯定了魏建军的说法。

　　显然，认为自己“应得这套房子“的魏建军不可能自己去告自己，那么是谁拿了他的印章，又以他名下的这家柳芳苑公司的名义去告他呢？

　　昨天该开的庭没开

　　昨天记者采访了现任柳芳苑房地产公司办公室主任的张国辉先生。他告诉记者，董事会在召开全体董事会议后罢免了魏建军董事长一职，现在所剩的８名董事无一人变更，法定代表人则在变更当中，至于具体是谁担任法定代表人，他不便透露。

　　在新浪房产频道的文章中详细描写了魏建军如何“签署了一份不平等的授权委托书”，如何“失去对柳芳苑房地产公司的实际管理和控制”，“在国展家园的住处如何被贴了封条”以及“如何被董事会免去相关职务”等过程和细节，在我们对他的采访中，他本人也再次向我们讲述了一遍。由于案情复杂，我们多方与柳芳苑房地产公司董事会的其他几名重要董事联系核实，要么是说“你去采访别人吧”，要么是说“现在还不是说的时候”，还有的始终联系不上。所以在这里我们不便详说。据了解，关于柳芳苑公司的归属问题的另一个案件经过朝阳法院的初审，现在已经提交到北京市二中院，等待法律作出公正的裁决。

　　回到本案。上次被法官“暂停”的这件案件本来应该昨天在朝阳法院安贞法庭开庭。然而就在开庭之前又发生了变化，魏建军方面以“被告住所地在海淀区”为由，向朝阳法院提交了“管辖疑义书”，申请改由海淀法院审理此案。昨天，朝阳法院驳回了申请，理由是房地产属于不动产，应该在英特公寓所在地的法院进行审理。魏建军的代理律师左继超告诉记者，他提交的“管辖疑义书”已经被朝阳法院驳回，他们准备向市二中院上诉。“本案要裁定的是一份《北京市外销商品房预售契约》的合同效力，而不是该财产的归属，所以有充分的理由上诉。”

　　随后，记者找到了本案原告的代理律师，北京市大道政通律师事务所的白皓和刘晓奚，他们向记者证实了被告所提交的“管辖疑义书”已于昨天被驳回的说法，但同时他们拒绝对案件发表评论，表示，在案件没有结束之前是不便发表评论的，并告诉记者事情并不是目前网络上流传的报道所说的那么一回事。

　　一边是多家网站纷纷转载的长篇报道，一边是一个官司总开不了庭；一边是魏建军面对媒体大吐苦水，一边却是相关各方三缄其口。究竟谁是谁非，这背后又有什么样的隐情和内幕，相信法律自有公断，在此之前谁也不能下断言。据了解，北京市有关部门已开始关注此案，并有可能直接介入调查。对此，本报记者也将继续关注。

　　文/本报记者刘畅徐霞图/相宏娟