“借条”索贿折射执行体制弊端

　　“借条”索贿折射执行体制弊端楚一民

　　1992年4月，河南新乡中级法院法官张其江在办案中向当事人索要好处费，当事人被迫写下5万元“借条”。几年后，法官持“借条”到新乡红旗区法院起诉案件当事人，要求其偿还“借款”。在被告方已证明“借款”根本不存在的情况下，法院居然仍判决其偿还“借款本息及滞纳金”等共计76.47万元，并开始强制执行。

　　虽然，经过当地检察机关介入，张其江已因涉嫌受贿被捕，并在最近被推上被告席，但这一蹊跷案件的离奇情节还是让人备感震惊：法官索贿也就罢了，何至于索贿不得还敢倒打一耙、恶人先告状？尤其令人匪夷所思的是，就凭这漏洞百出的所谓“借条”，法院硬是帮助法官达到索贿目的———堂堂司法公器何以竟然成了贪官实现贿赂的工具？

　　“法院判决成为索贿工具”这一新闻的产生，实际上折射了当前我国司法执行体制存在的固有弊端。

　　我们知道，虽然司法执行与司法审判是两种关系密切的国家权力，但从权力性质上看，又是有根本区别的，即前者本质上是一种特殊性质的行政权，具有确定性、主动性、命令性，而后者才是纯粹意义上的司法权，以被动、独立、中立为基本特点。正是基于这种理解，为避免这两种权力互相干扰，维护审判公正和执行效率，审判权与执行权分立成为各国普遍奉行的基本原则。依据该原则，审判机构不能行使执行权，执行机构也不能行使审判权，两者界限分明。而我国现行司法执行体制的最大弊端恰恰就在于，实质上采用的是一套审执合一的模式，审判权与执行权集于同一法院。

　　很明显，在这种审执一体的模式下，一方面使执行权受审判权的牵制、影响，缺乏应有的执行效率，导致“执行难”，因为对于法院来说，司法审判才是其根本职责所在；而另一方面，审判权又受执行权的干扰乃至左右，损害司法公正，导致“执行乱”，比如为了执行利益而审判，而这正是我们在上述案子中看到的情形，张其江不给好处不执行，有关法院为了执行利益乱判决。其中需要强调的道理并不复杂：超然中立于当事人利益关系之外，本是保证司法中立公正的基本前提，如果法官直接卷入执行利益纠葛中，使这种前提丧失，其司法行为必然扭曲、异化，成为司法不公或者以权谋私的器具。

　　当然，张其江案是一个极端个案，并不代表法官整体，但其中所暴露出的普遍性问题，显然需要得到高度重视，长期以来各地广泛存在的执行难或者执行乱现象，就是对此的一个很好说明。而张其江案的整个实施过程，也清楚地表明，其所以胆敢以执行为要挟索贿，进而公然对簿公堂讨贿款，除了个人品质这个表面原因外，体制能赋予他这样多的机会才是问题的根本。

　　因此，为杜绝张其江之类索贿闹剧的出现，更为了司法审判与执行的公正和效率，理顺执行体制，建立和形成一个既公正又高效的执行机制刻不容缓。