限制一把手权力不如限制政府权力

　　焦点评论

　　傅新

　　据《法制日报》9月5日报道，近日，杭州市委在现有党内监督条例的基础上，出台《关于加强对党政主要领导干部监督的规定》，对党政“一把手”的人权、财权、事权作出了

　　限制“一把手”的权力并对其进行有效监督，是廉政建设的重点和难点，也是行政体制改革的重点和难点。从重点难点入手，通过限制“一把手”的权力来规范和约束“一把手”对于权力的运用，杭州市委此举的积极意义毋庸置疑。然而令人深思的是，类似的限制“一把手”权力的规定，之前其他一些地方也出台过，但实践证明这种“限权”之举并没有取得如期的效果，“一把手”的权力并没有受到有效制约。一些被红头文件明确限制的权力，“一把手”仍能通过各种方式、改头换面地巧妙“回收”，“限权”举措往往最终变得有名无实。

　　问题到底出在哪儿？其实，“一把手”的权力、领导干部的权力，都是政府权力的组成部分。如果政府的权力过多过大，就必然导致“一把手”的权力过多过大。而目前各地各级政府，还没有从计划体制的“大政府”模式中转变过来，政府大包大办，什么事情都要管。政府管的事情太多，就意味着手中掌握的权力太多，权力太多即意味着权力太大，什么事情都是由政府说了算。而政府内部的行政原则，是下级服从上级，下级惟上级之命是从，如此，政府拥有的过多过大的权力，最终必然集中到了领导干部手里，集中到了“一把手”手里。

　　因此，“一把手”的权力过多过大，根源在于政府的权力过多过大，要有效限制“一把手”的权力，根本途径在于限制和削减政府的权力。如果政府没有了某方面的权力，那么不用限制，“一把手”也无权可用，更不要说乱用；反过来说，如果政府拥有某方面的权力，又要禁止“一把手”行使这种权力，这种想法显然过于天真，不可能真正实现。一些地方限制“一把手”权力的举措最终变得有名无实，其主要原因恐怕正在于此。

　　举例来说，选拔任用干部，是目前党政部门的一项权力。既然是党政部门的一项权力，那么这项权力的主要行使者，就必然是“一把手”，而不可能是“二把手”、“三把手”。要真正限制“一把手”行使干部选拔任用权，惟一的办法就是把这项权力交给老百姓，或者交给人代会。选拔任用干部由老百姓说了算，由老百姓选出的代表说了算，而不是由党政部门的长官意志说了算，卖官鬻爵的腐败自然就会避免。

　　从这个角度看，限制“一把手”的权力固然很重要，但更重要的是限制政府权力，限制政府的权力是限制“一把手”权力的前提和基础，前者是“治本”之策，后者只是“治标”之举。只有不断加大政府职能转变的力度，将目前政府拥有的一部分权力交还给老百姓，交还给市场，只有当政府拥有的诸如计划指标、进口许可证、贸易额度等等审批权越来越少的时候，“一把手”的权力才能真正得以有效限制。（责任编辑：杨凯旋）