强加了“条件”的义务不是义务

　　我们知道，在一个国家里，作为政府，给贫困居民提供基本生活物质帮助是一种责无旁贷的义务；在一个社会中，作为富翁，给穷人提供必要的资助也是一种义不容辞的义务。并且这种义务是必须的，无条件的，不求回报的。

　　然而，令人费解的是，在我们的身边，强加“条件”的义务却此起彼伏，而且呈愈演愈烈之势：几年前，就有一些城市明确规定，凡养宠物者不得享受低保；今年8月底，郑州

　　向贫困居民发放低保金是政府的一项法定义务，只不过是执行国务院颁布的《城市居民最低生活保障条例》规定而已，无权以此来干涉低保金领取人的消费行为；对贫困生进行资助只不过是体现大学博爱、宽容和互助的情怀而已，无权以此来干预贫困生的生活习惯；给穷人提供捐助只不过是富人回报社会、感恩社会的行动而已，无权以此来操纵受捐人的人生取向。

　　俗话说：“萝卜白菜，各有所爱。”抽烟也罢，用手机也罢，养宠物也罢，谈恋爱也罢，委实是个人爱好和自由，大不了是一种消费行为，是一种生活方式。政府也好，高校也好，富翁也好，都无权剥夺他们的这些爱好和自由。因为，一个人有个什么样的个人爱好，进行什么样的消费行为，选择什么样的生活方式，这是每个公民与生俱来的权利，不容许过任何人以任何名义、任何条件来剥夺之。就像面对一个宁可不吃饭也要狂饮的酒徒，我们没有权力强迫他只准吃饭不许喝酒一样。否则，谁出钱资助了别人，就可以左右受资助者的消费行为、生活习惯和人生取向，那么，“恐怖大亨”拉登拿出美元慷慨地“资助”那些“圣战者”，并让那些“圣战者”成为制造恐怖事件的“肉弹”，岂不成了正常之举？！

　　当然，那些受资助的低保户、贫困生和穷人的消费行为、生活习惯和人生取向也确有需要引导的方面，以便他们把受资助的钱用到“刀刃”上。但是，无论这样，资助就是资助，引导就是引导，这是两码事，断不能混为一谈，更不能将资助和引导“打捆”在一起，并把引导作为资助的强加条件来“兜售”。如果这样的话，不仅受资助者的权利丧弃殆尽，而且资助者的义务完全变质变味 ，因为，强加条件的资助已经不是资助，强加条件的义务已经不是义务。

　　做资助者，就做太阳吧，而不要去做狂风。因为狂风劲吹，不仅没能让人脱下衣服，却令人把衣服裹得更紧，而暖阳普照，人们自然而然且心甘情愿地脱下了衣服。

　　(稿源：红网)

　　(作者：孙存准)

　　(编辑：杨国炜)