是真有其事还是伪造债务？

　　记者姜恒

　　宁波晚报讯 原本并不复杂的借贷官司，因在执行期内突然出现的两张借条而变得扑朔迷离。

　　借贷官司

　　1998年4月，宁海西店镇的王某以生产需要为由，向该镇养鸭专业户舒某借款人民币11万元，并签订借款合同书，约定借款月利率2％，按月付息，1998年7月30日前还清，借款以王某坐落在西店镇的一处房产做抵押，但未将该房产作抵押登记。后王某一直未能按期归还全部欠款。2000年7月29日，舒某向宁海法院提起诉讼，要求王某尽快归还借款及利息。经审理，宁海法院于2000年10月12日作出判决，责令王某在判决生效后的2个月内归还舒某借款及利息合计人民币83500元。

　　两张借条

　　因王某拒不履行生效判决，舒某申请法院依法强制执行。就在进入执行程序后，王某突然又被告上法庭，当地的两位村民要求他归还到期未还的借款合计人民币133000元。当事人出示了借款人为王某的两张借条。借条上标明的借款时间分别为2000年1月8日和2000年3月5日。法院据此进行调解，双方达成协议：王某应在2001年4月30日前将欠款归还两位村民。但在这之后，王某仍一直未能将欠款归还舒某及两位村民。2001年7月20日，宁海法院作出民事裁定，将被执行人王某所有的房产按评估价7万余元给申请人舒某及另两位村民以抵偿债务，其中，舒某分得其中的38.49％。

　　听证调查

　　舒某对这一裁定十分不满，他认为，那两位村民与王某串通一气、伪造债务，并向法院提出异议。为此，法院执行庭于2001年8月31日召集当事人举行听证会。听证会上，那两位借款给王某的村民陈述，借给王某的钱也是向别人借来的，自己是“管闲账”，并说出了这些人的名字和借款金额。此后舒某聘请法律工作者对这些人员调查取证。调查取证表明，这两位村民向别人借款的时间是在2000年底和2001年上半年。对此，浙江红邦律师事务所姚善挺律师认为，既然这两位村民承认借给王某的钱是向别人借的，向别人借款的时间又是在2000年底和2001年上半年，那么这两位村民不可能在2000年1月8日和2000年3月5日就已经将该款出借给王某，这两张借条的真实性值得怀疑，而因此作出的民事调解和民事裁定理所应当地要受到质疑。

　　屡遭祸端

　　奇怪的是，这一段时间里舒某家屡遭祸端：2004年8月的一天晚上10点多，舒某儿子的住房莫名其妙地着火，造成直接经济损失1万余元；2005年3月17日、19日晚10点，3月26日晚8点，舒某所住的鸭棚遭不明身份人员打砸；3月26日晚9点，一伙人又来打砸时，有两人被舒某家人抓获，其中一人正是那位“借”钱给王某的村民的弟弟。昨天，舒某向宁波中级人民法院和浙江省高级人民法院提起申诉，要求依法撤销法院曾作出的民事调解和民事裁决，驳回那两位村民的诉讼请求，并确认王某的房屋（执行标的物）单独用以抵偿申诉人的债务。