2000年的大选仍然是美国政坛挥之不去的伤痛。我上周提到如果当时对整个佛州进行一次人工重新点票结果会是怎样，这个观点引起了强烈反响。
这些反响似乎混淆了以下三点：第一，如果美国最高法院没有插手的话情形会是怎样。答案是，当监票的法官改变了他的原则（这是可能的）时，乔治·布什肯定会被宣布为赢家。第二，如果进行了一个全州范围内的人工重新点票（事情本该如此解决）情况会如何？
阿尔·戈尔很有可能因此以微弱优势胜出。第三，如果选民的意向没有被骑墙派选票和整顿暴徒给眼花缭乱的话，答案是，阿尔·戈尔将会以明显的优势胜出。
由《迈阿密先驱》带头的一个媒体联合会曾在2001年4月分析过各种“黑票”将会影响到重新点票的结果。据估计，有三分之二的选民是支持戈尔先生的。剩下的三分之一中不乏举棋不定的选民，然而佛州的法律似乎把这些票数也一并打包给了布什，可以肯定，这个标准几乎不会用于衡量整个州的重新点票。先驱小组随后就“违章投票”做了分析。这些票被重复记录，然而这不是真正的重新点票，因为它们中有些是依据电脑记录而不是投票本身。
2001年11月，一个更大的联合会（包括《纽约时报》在内）设想了九种假想的重新点票。其中，人们最常谈到佛州之战的三次重点，戈尔选举团的部分重点票，佛州最高法院的两次诠释，都有可能使布什在选举中得势。但是第六次重点本来应该是全州范围的，不管是松散还是严格的标准都会使戈尔先生胜出。另有证据表明，很多支持戈尔先生的意向票都被淹没了。
为什么有这么多人相信布什赢得光明磊落？一个回答是很多社论和专栏文章早就指出结果是不可逆转的。让我们温和一点，这些文章的作者都是回音房效应的牺牲品，他们毫不怀疑一切和他们交谈的人的言论，却不知道自己被人操纵了。
另一个回答是，有关投票结局的评论中有很多，尽管不是全部，给了人们不真实的印象。一些评论甚至把事实都搞混了，他们居然指出就算美国最高法院不插手，布什总统也会赢得大选。但是即使又一个恰当的重新计票过程，世人也不见得就可以看清政治的真面目，这样一来，重新计票作用微乎其微。
这些报道的论调可能受了时局的影响：第二个联合会的报告发布时值9·11事件两个月后。这个国家非常需要强有力的领导。没有人愿意大书特书坐在白宫的本应该是另一个人。
更进一步说，有关2000年大选的细节仍然让人郁闷，不仅因为选民本来反对的这个人居然当上了总统，还因为个中权力的角逐方式让人恶心。也许我们应该因此将这一话题告一个段落。
相关专题：青年参考
