58名作家学者声援《大梦敦煌》版权纠纷案原告许维

　　58名作家学者“上书”省高院 声援《大梦敦煌》版权纠纷案原告许维

　　本报讯（记者郝冬白）《大梦敦煌》版权纠纷案上诉至甘肃省高级人民法院后，9月13日，记者从有关方面了解到，甘肃省作家协会、甘肃省文学院、甘肃省作协作家权益保障委员会给甘肃省高级人民法院知识产权庭“上书”，请求法院公正判决《大梦敦煌》版权纠纷案，以保证作家许维的正当权益不受侵害。

　　赵燕翼、张文轩、谢富饶、高平、杨文林、赵之洵、王家达、陈德宏、王正强、马自祥、尕藏才旦、汪晓军、沈家桐、王守义、柏原、高凯等58名我省著名作家、学者、评论家在声援书上签名。记者从声援书中看到，他们主要对中国版权保护中心对该案件的技术鉴定报告提出了意见。人物是情节根本

　　声援书认为，“鉴定报告”第三项“异同性比对”中，将“两作品情节发展线索比对”置于“两作品人物设置比对”之前，这是既违背文艺创作规律，也违背文艺理论常识的。

　　人物是作品的最基本要素，是展开情节的根本。高尔基说：情节即人物之间的联系。小说《沙月恨》的人物设置和故事情节，都是作者精心构思、独立创作完成的。只要对《沙月恨》和《大梦敦煌》两部作品稍作比较，就不难看出，纯情少女“月牙儿”与“月牙”，青年画师“沙山子”与“莫高”，月牙儿之父“曹令史”与月牙之父“大将军”，“月牙儿娘”与“月牙乳娘”，还有月牙儿（月牙）与青年画师沙山子（莫高）凄美动人的爱情故事，何以竟如此相似！两作品同一主线

　　声援书认为，“鉴定报告”在“两作品情节发展线索的比对”中说，“两作品都是以男女主人公相爱，在受到外部阻力而最终不能相爱的爱情悲剧为情节发展的线索，但爱情悲剧这一主线在两作品中是有区别的：在《沙月恨》里，沙山子和月牙儿对爱情追求的执著是超越一切的，整个小说都是围绕着主人公的爱情进行的；而在1999年剧本里，除了爱情这条主线以外，还有一条主线即莫高对敦煌壁画艺术的追求。”声援书认为，在小说《沙月恨》和舞剧《大梦敦煌》中，两位男主人公都是钟情敦煌艺术的青年画师，两位女主人公都是痴情画师的宦门女子。两作品都是围绕同一条脉络主线，讲述着同一个爱情故事。这条爱情悲剧的脉络主线在两作品中是完全相同的，其相爱的基础就是对敦煌艺术的热爱和追求。此外，并没有第二条主线和另一个故事在同时进行。硬要说《大梦敦煌》“还有一条主线”的提法是没有事实依据的。混淆了情节和细节

　　声援书认为，“鉴定报告”在“两作品故事情节的比对”和“鉴定结论”中，将小说和舞剧由于各自表现形式的不同，对同一故事中一些细节的不同处理或改动，当成了情节不相同的依据。

　　基本情节是叙事性文艺作品中展示人物性格、表现人物相互之间、人物与环境之间复杂关系的生活事件和矛盾冲突的发展过程，而矛盾冲突是构成基本情节的基础，展示人物性格的手段。戏剧作品特别注重矛盾冲突，没有冲突就不能构成戏剧；细节只是文艺作品中刻画人物性格、展示情节、描绘社会环境和自然景物的最小的组成单位。细节描写是服从人物形象的塑造、故事情节的展开、矛盾的发展和主题思想的表达的。

　　判断一部舞剧作品对一部小说作品是否存在剽窃的问题，由于作品的类型不同，应主要看基本情节和矛盾冲突是否相同或相似，而不仅仅是在细节处理的相似或相同，那是任何一部作品改编过程中都存在的现象。相似的是基本情节

　　声援书认为，“鉴定报告”在故事情节的比对中，对明显的相同之处，也还是做了认定。

　　如“女主人公送东西给男主人公的情节”；“女主人公的父（母）反对男、女主人公相爱的情节”；“女主人公均为爱情而死并且去世均涉及到月牙泉的情节”。

　　在该“鉴定报告”的结论中，也还是认定说“《沙月恨》和舞剧《大梦敦煌》均是以爱情悲剧为主线，并且在女主人公名字及一些故事情节上存在相似之处”。

　　这些被“鉴定报告”确认的“相似”情节，其实正是两作品的基本情节。

　　本报记者郝冬白（来源：兰州晨报）