“皇城根”之说可以休矣（“南京皇城根”提法争鸣系列之三）

　　争鸣之一：

　　江南时报编辑同志：

　　夜晚十时，我读到今天《江南时报》所刊以《南京皇城根，愿你更亮丽》为题的市民程程的来信。对这一陌生的提法，我感到惊异和不安。经过思考，出于一个文史研究者对南

　　应当重视改善市民生活环境

　　首先，我很理解和同情建言者程程对城市建设的关注。其提出居处周围路灯太少、安全可虑、卫生欠缺的状况，希望有所改善，是完全正当的，应当引起重视的。不仅仅中华门外新民坊路一带，其他如门东、门西或是金水河附近，以及其他角角落落，都一样应当改善生活环境。市领导和有关部门正在竭尽全力，在迎“十运”决战中作最后冲刺，在市容市貌方面重点开展十项整治行动，是正确而必要的。对角角落落的不足之处需要适当兼顾。

　　关于北京“皇城根”

　　在北京城的历史地图上，可以看到“皇城”在内城之内，以紫禁城为中心，范围很小。显然，“皇城”和北京城，范围大小相去很远，绝对不能把二者混为一谈。东、西“皇城根”就在“皇城”两侧。

　　不宜附会生造“南京皇城根”

　　南京是否可以把城墙外面邻近之处命名为“南京皇城根”，甚至提出“打造南京皇城根”呢？我的回答是断然否定的，不可行的。

　　第一，鉴于明城墙是中国城垣建筑史上的杰作，集中国古代城垣建筑和军事防御的大成，我们的着眼点是“城”而不是“皇”。

　　第二，南京也有“皇城”，其遗址所在为城东隅明故宫周围的狭窄区域，与明初京城应天府城截然有别。若因北京“皇城”之侧有“皇城根”街，就随意拉扯，把南京明城墙下的延伸甚远的狭长地带统统称之为“皇城根”岂非牵强而可笑。我住在芳草园，就在明城墙脚下，窗前可望见鬼脸城。我很喜爱和赞赏这一环境，写过《山水城林尽可人》的散文。我着意于山、水、城、林的融合，并不单是城墙，无论如何，也联想不到“皇城”或“皇城根”上面去。

　　第三，在城市建设中，显示现代文明特色如何与保持历史文化积淀相结合是一个重要问题，不可动摇的原则是古为今用。按照这一原则，南京保持一些原有的街名、地名和园林建筑的名称；按照这一原则，南京也扩建、重建或兴建一些园林建筑，如果为明城墙周围邻近处，附会生造“南京皇城根”这样的名称，不论主观上是否意识到，客观上不能不呈现封建意味和气息，实在与时代相悖离，开历史的倒车！

　　第四，对明城墙的保护，有关部门几年来已经不断采取整治拆迁措施，并对一定范围内的兴建有所限制。程程提出的改善环境的建议都可纳入明城墙保护项下逐步解决，无须别立不伦不类的名目。

　　骨鲠在喉，不吐不快；未遑细审，谨质高明！

　　9月12日深夜

　　南京芳草阁　白坚

　　争鸣之二：

　　季士家：“皇城根”概念模糊

　　9月14日下午，省社科院研究员季士家老先生给本报打来电话，对“南京皇城根”的提法谈了自己的意见。

　　今年已经72岁的季士家，研究方向是明清史。祖籍浙江的季先生于1965年来南京工作，1966年到1980年就职于南京市文物保管委员会（今南京市文物局前身），明城墙是其管理和研究范围之一。“我对南京很有感情”，季先生告诉编者，市民程程“南京皇城根”的提法犯了概念模糊的毛病：明代的南京城由四圈城墙组成，分别叫做“外郭”、“京城”、“皇城”、“宫城”（紫禁城），合称“都城”。严格地说，程程所指的“皇城根”应称为“京城根”。南京“皇城根”真正的地点在南京航空学院附近的一圈城墙。

　　季先生还告诉编者，他不赞同9月12日的编辑手记、9月13日的朱智武博士生的文章提出的观点。

　　至于程程文中所提出的“月牙湖公园”，他表示，该公园不该起这样的名字，而应称做“城河公园”才是，因为本来就是护城河。

　　编后

　　昨天上午，白坚先生送来一篇质疑“南京皇城根”提法的文章，从皇城根的由来说起，阐明了自己的观点。下午，72岁的江苏省社科院研究员季士家先生也打来争鸣电话。这也是编者所希望看到的，因为真理产生于辩论之中，愈争鸣也愈能体现该命题的价值。编者也与读者程程取得联系，他强调说“南京皇城根”的提法并非哗众取宠，更不是故弄玄虚，而是他通过对周边环境的观察、思考，而衍生出的概念，因此也没有具体指涉，只是泛指。

　　对这一话题的关注，体现了南京市民对生态环境的重视，对此，编者也希望更多的人参与进来，各抒己见，这是成为各种观点碰撞、争鸣的平台。

　　《江南时报》 (2005年09月15日 第二版)