曾被劳教巴士公司有权拒聘？

　　新闻回放

　　据报道，原本有希望进入某巴士公司做公交车驾驶员的蔡先生因数年前被劳教过，而被巴士公司拒绝录用。出狱以来一直希望自食其力的蔡先生不禁发出疑问，“难道社会就真的不能给我一个机会吗？”对此，巴士公司认为自己有权这样做，严格考查的目的是为了保证驾驶员的素质，对市民负责。

　　“劳教人员犯过法，做过危害社会的事情，但他们已经得到了相应的惩罚。在对他们进行劳动改造之后，社会应该重新接受他们，以社会的爱心来感化他们曾经迷失的心灵。”

　　“从书面的权利到实际可以行使权利还有很长的一段路，很难一蹴而就。”

　　反对　关爱可减少再犯罪

　　目前，劳教人员重返社会后的再犯罪者不少，造成此结果的原因之一就是社会对劳教人员存在严重的排斥和歧视。

　　劳教人员在劳动改造后得以重新回归社会，但如果社会不给他们提供“重新做人”的机会，他们无法正常融入社会大家庭，甚至连生计都成问题，在经济困难和自卑心理的双重压力下，他们很可能会重新走上犯罪的道路。虽然法律没有判他们死刑，但社会已经将他们判处了“死刑”。这种由于社会环境而造成的再犯罪，是我们最不想看到的，也是最可悲的。

　　劳教人员犯过法，做过危害社会的事情，但他们已经得到了相应的惩罚。在对他们进行劳动改造之后，社会应该重新接受他们，以社会的爱心来感化他们曾经迷失的心灵。“知错能改，善莫大焉”，社会的接受和关爱正是对这句话最好的诠释。

　　因此，劳教人员回归社会后，我们不应以歧视和嘲笑的目光去对待他们，而应该给予更多的关心和支持，让他们有机会以诚实的劳动来重新做人，重新融入到社会的大家庭里。（冯永兴）

　　赞成　公司有招聘自主权

　　巴士公司在招聘公交司机时，除了重点考查应聘者的职业技能外，对应聘者个人的思想道德也有相当的要求，这样做一方面是为了加强巴士公司对公交司机的规范管理，另一方面也是对车上乘客、甚至路上行人的负责。

　　公交司机代表的是巴士公司的形象，他们的一举一动直接影响到巴士公司在市民心目中的形象。而且公交司机作为驾驶员，他们负责着车上所有乘客的生命安全，他们的表现直接关系到市民的乘车安全。因此，无论是出于自身利益考虑，还是出于对市民安全的负责，巴士公司在招聘公交司机时都应该加强对应聘者思想道德的考查。

　　尽管巴士公司的做法惹来非议，但在个人思想道德素质尚不能具体量化时，巴士公司只能根据应聘者以往的行为记录来衡量应聘者是否符合招聘的要求。虽然我们相信，被劳教人员不一定都素质低下，但作为用人单位，甄别成本太高；如果用人不慎，风险成本可能也会很高。因此，其顾虑也可以理解。

　　维权固然重要，但遇到具体问题，我们要具体分析，不要动辄就给别人贴上“歧视”的标签，这对别人也是一种不公平。具体到巴士公司招聘公交司机的事件上来，巴士公司有权根据自身利益和市民的安全利益来制订招聘的标准，而旁人不应妄加指责。（小英）

　　第三只眼

　　书面权利与现实权利间的距离

　　公民受过劳教以后，还能不能当公交司机？这在一个有基本法律知识的人看来，根本不是个问题。按照宪法精神，解除劳教后，新闻主人公蔡先生与其他应聘公交司机的人已没有任何区别，享有“就业平等”、“不被歧视”的权利，公交公司以这个理由拒绝他就职，显然有歧视之嫌，在法律上是站不住脚的。

　　然而，我们不得不遗憾地承认一个事实：虽然法律赋予了公民很多权利，但在生活中，往往有着纷繁复杂的因素，导致一些合法权利“尘封”在法条内，难以进入现实社会。在这一个案中，蔡先生享有“不被歧视”的法定权利，但在目前的市场上，劳动力很多时候供大于求，公司具有用人自主权，如果招聘人员够“醒目”，完全可以心里嫌弃他受过劳教，但嘴上找个其他理由，将他拒之门外；另外，虽然法律赋予公民“不被歧视”的权利，但也仅仅只是原则性的规定，什么才构成“歧视”？面对雇主或准雇主的歧视，员工与应聘者可以通过什么样的手段维权？维权应该遵循什么样的程序？这些都还没有规定。因此，就算公交公司违反了法律的有关精神，但“违法”成本接近于零，在这种情况下，蔡先生要想实现他“不被歧视”的法定权利，恐怕难而又难。

　　说了这么多，不等于赞同公交公司以蔡先生“受过劳教”为由，将他拒之门外，只是想提醒蔡先生以及跟蔡先生有同样遭遇的人，能够理性对待这一问题。从书面的权利到实际可以行使权利还有很长的一段路，很难一蹴而就。（明月）（来源：广州日报）