影视作品应该为英雄的人性“亮剑”

　　新华网9月18日刊发了题为《李云龙象土匪,<亮剑>亮出了什么？》的文章，在这篇文章中，作者说，《亮剑》的主角团长李云龙“除过一身八路军军服外，其实是一个实足的‘兵痞’和‘土匪’，同时也是我军的‘军盲’。为什么呢？因为他一点都不像我军的军官；他一点都不懂我军组织原则和革命纪律；他一点都没有人民子弟兵的味道。”作者随后又说，“八路军是中国共产党领导下的人民军队，从创立之初，就是一支有着严格组织原则和革命纪律的部队。不论是红军时期，还是抗战时期；也无论是解放战争时候，还是抗美援朝和和平建设

　　看了这篇文字，从心底里说，感觉非常愕然。直觉告诉我，这个作者是一个对文艺理论和创作规律本身并不是熟悉的人。不仅如此，时至今日，仍然有人使用数十年前的批评方式进行影视品论，这种做法让人感觉后怕。

　　说实在的，作为一个普通观众，个人一直在看《亮剑》这部片子，片子中所塑造的李云龙这个形象我也非常喜爱。和大部分观众一样，我个人感觉到，影片所塑造的李云龙有血有肉，棱角分明，是一部不可多得的影视作品。

　　艺术创作是讲究规律的。这个规律的核心就是塑造人物形象和人物性格。艺术创造也是讲究政治立场的，这个立场就是尽可能告诉观众当年的战争究竟是怎么回事。而不是刻意塑造什么“高级干部的整体形象”。作为一个后来者，当今绝大多数人都没有体验过抗日战争，在抗日战争、解放战争和抗美援朝战争中战斗过的英雄们绝大多数都牺牲了，我们已经难以完全给当代人重现当年的战争场面。但是毫无疑问，作为人的个性中的一面，粗犷、豪放历来是公众喜爱的形象，把英雄塑造成一个人或者说还原成一个神这是明智之举，也是时代的呼唤。这种工作本身是可贵的，怎么能说是伤害了高级干部的形象呢？

　　“高级干部的整体形象”到底是什么样子？尤其是三四十年代八路军、新四军的高级干部的形象到底是什么样子？我想，这里面即有周恩来的儒雅，也应该有彭德怀式的粗犷，更应该有李云龙的豪放。稍有常识的人都应该知道，战争年代，真正的温文尔雅的白面书生在战场上往往是打不了硬仗的。只有那些类似于陈锡联的猛将才能建功立业，而历史告诉我们，所谓运筹帷幄本身是需要条件的，党和军队的高级干部也并不总是诸葛亮一样的神机妙算，时机本身就是转瞬即逝的，对时机把握不好也是正常的事情。而战场上没有常胜将军是正常的事情，狭路相逢勇者胜，难道面对现代化装备的小鬼子还要温文尔雅仔细盘算好了再动手、或者像古代那样下战书再发起攻击？

　　毫无疑问，《亮剑》中的李云龙是一个不好管理的角色。但是这个李云龙，对国家、对民族、对抗日大业有着无比的忠诚。这个人的粗口不仅不让人感觉反感，反而让人觉得亲切；这个人的大大咧咧反而给人一种视死如归的大将风度。个人感觉，这才更像是一名骁勇善战的将军。相反，如果一味要照顾什么“高级干部的整体形象”，采取了与此相反的处理方式，那么个人以为，这部电视剧的魅力会降低百分之六十。

　　影视艺术的使命就是要塑造形象，以感性的方式给人启迪、让人深思，还原人性的本来面目。不客气地说，《<亮剑>亮出了什么？》一文的作者本身就缺乏艺术创作的常识，非要把英雄的形象单纯化、漂白化，这其实是一种非常单一的、可怜的思维。

　　我们的文艺作品究竟是创造有血有肉的人物形象，还是要套用单一的、假的千篇一律的模式来塑造人物形象好呢？我想，这似乎是一个无需争论的事情。改革开放这么多年了，仍有人抱着旧的思维模式不放，一味要维护所谓“高级干部的整体形象”，这种做法，耐人寻味。

　　(稿源：红网)

　　(作者：冯磊)

　　(编辑：杨国炜)