要问责更要监督（今观察）

　　士心

　　日前，某市出台了一个对行政机关“一把手”的问责办法。规定：政府机关如果出现对突发事件拖延懈怠、重大建设项目决策失误等7种情形，“一把手”将受到扣发奖金、停职反省、劝其引咎辞职等处罚，还要通过媒体向社会公开道歉。

　　在各级党政领导班子中，“一把手”是个关键人物。尤其在行政首长负责制的政府机关，作用更是举足轻重。出台对行政“一把手”问责的规定，对进一步明确行政首长职责，防止议而不决、无人负责，提高行政效率等，都有积极作用。但是，把干好工作的希望都寄托在“一把手”身上，把无限责任都堆到“一把手”头上，弊端也不可不察。

　　“一把手”权力太大，难以得到有效监督，是个老问题。在实行行政首长负责制的行政机关，问题同样不少。行政首长负责制与党委制有很大不同，要点在于后者在作出重大决策时，要少数服从多数，书记也只有一票。而前者对重大问题作决策，虽也要听取各方意见，但可以不表决而由“一把手”作出决定，并对此全权负责。这就意味着，一旦出了问题，对行政首长负责制下的“一把手”，就有问责的必要。然而问题在于，过多强调对“一把手”问责，有可能更加助长个别行政“一把手”独断专行的作风。

　　有人认为，行政首长负责制，就是“一把手”大权独揽，不容他人置喙。实际上，这是一种误解。现代政府体制下的行政首长负责制，不能等同于个人说了算的“封建家长制”，政府首长也要依法行使行政权力。除了政府要向同级人大负责、接受其监督外，在政府内部，也要有一定的监督制约机制。而“一把手”问责制，只强调了“一把手”要负责的一面，忽视了有关法规中“一把手”也要受制约的方面，会强化人们对行政首长负责制的误解，使本来就很薄弱的对“一把手”的监督制约，更将形同虚设。

　　有责任就要赋予权力，无限责任就要给予无限权力。“一把手”问责制，把所有责任都放到了一个人头上，等于名正言顺地准许“一把手”在本地区、本部门和单位掌控一切。这种“无限权力”的危害性一目了然，应当尽力避免。曾有人对沈阳17个“一把手”落马现象进行过分析，发现有3个共同特征，一是财务一支笔，二是用人一言堂，三是大权一把抓。绝对的权力产生绝对的腐败，谁当了这样的“一把手”，不腐败那才奇怪！

　　像沈阳这样一下子揪出17个“一把手”，实际上还是偶然因素触发的。在一般情况下，“一把手”只要大权在手，往往就更有能力动用各种资源，欺上瞒下，令下属噤若寒蝉。何况，只要不出大事，问责往往会流于形式；出了大事，损失已经造成，问责也无可挽回，向公众道歉又有何用？

　　因此，讲问责，更要讲监督。“只有人民监督政府，政府才不会懈怠”。对行政“一把手”同样如此。只有充分发挥各种监督力量的作用，使党内监督、法律监督、社会监督、舆论监督等形成全方位合力，政府机关才会从“一把手”直到一般工作人员，都能更好地勤政、廉政。

　　《人民日报》 (2005年09月20日 第九版)