“三权”设限体现科学制衡

　　杨 锦

　　据报道，近日出台的《中共杭州市委关于加强对党政主要领导干部监督的规定(试行)》，对党政“一把手”的“人权、财权、事权”都做出了限制。《规定》明确了由党政领导班子集体讨论决定的事项：重大决策；干部的推荐、任免和奖惩；重大项目安排；大额度资金的使用；调整或改变下级组织的决策决定等，以及规定“一把手”无财务审批权。杭州

　　权力不受到监督，必定导致腐败的恶性膨胀，这是这几年我们从很多“一把手”腐败案中得到的一条最深刻的教训。权力高度集中，就非常“好使”。常见的表现就是在人、财、物的掌控上，下面跑官，上面卖官，“首长工程”，收取贿赂，等等，都是“一把手”说了算。因此，在改革开放逐渐展开自身的丰富蕴涵之时，即在经济领域的改革必然向政治领域、文化领域扩展的情况下，我们应当适应社会发展的要求，运用可以运用的方式，将权力有效约束起来，避免权力可能的膨胀，保证权力健康运行，为改革开放行走在保证人民权利的正常轨道上提供保障。

　　经济学家们认为，腐败是“公共权力的非公共运作”，是“利用公共权力达到私人目的”。腐败者的行为选择的是典型的风险决策行为。如果腐败者拥有相对较大而且不受约束的权力，那么，其腐败的行为收益必然较高，成本相对较低。当收益大于成本时，即可能从事腐败行为。而加强监督与制约，尤其是制度化的监督与制约，可以提高腐败行为的条件成本，加大其风险，从而防患于未然。

　　如果“一把手”权力缺乏科学分解、合理制衡，那么“一把手”腐败的几率就会高，没有对权力的科学分解和制衡，显然就不能有效保证权力的行使逐步做到行为规范、运行公开、结果公正、监督有力。从这个意义上说，杭州对“一把手”的“三权”设限，体现了当地党委、政府对加强执政能力、提高办事效率、防止权力腐败积极的思考和勇敢的探索。“三权”设限将约束“一把手”使用有限权力，比如大额度资金的使用，党政领导班子集体讨论没有通过，那么，“一把手”在“三权”设限的制衡下，想给国家造成重大损失也是不可能的，因为他所拥有的权力受到了有效平抑。

　　因此，对“第一把手”腐败的治理，关键在制度建设，防止“第一把手”权力的绝对化。说白了，这就是科学分权，以保证权力的公有性质。既要防止公有权力的“个人化”(包括“一把手化”)，又要防止小团体化。说到底，防止权力的私有化，必须建立决策、执行和监督的权力制衡。